приложения перечислены документы, в том числе указана и доверенность защитника. На листе дела 5 имеется доверенность на имя ФИО7, имеющего право подписи жалобы. Жалоба подписана указанным лицом. Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что при личном приеме жалобы работники суда не предложили заявителю вычеркнуть отсутствующие приложения к жалобе (при их наличии). В случае, если отсутствие приложения установлено после принятия обращения, необходимо было составить акт. Данное правило предусмотрено п.3.5-3.7 « Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции » (утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 19 июня 2009г.). Между тем, судом указанное положение не учтено, акт об отсутствии документа не был составлен. Кроме того, на л.д.5 в материалах дела имеется копия доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО8, на л.д.6 имеется расписка ФИО9 от ... года о согласии на получение судебных извещений на номер мобильного телефона SMS-сообщением. Таким образом, с учетом хронологии вложения документов в дело, не представляется возможным
расходы по уплате госпошлины в размере 10 363,14 руб., а всего 707 586,46 рублей. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что исковое заявление было подано банком с нарушением ст. 53, 132, 185 ГПК РФ: без надлежаще заверенной доверенности, нет синей печати банка, росписи и расшифровки, а суд принял исковое заявление, нарушив п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Ссылается также на « Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции » и п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст. Указывает, что в связи с изложенным судье был заявлен отвод. Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения
требований, указанных в определении судьи от 29.08.2014, в установленный срок. В частной жалобе представитель заявителей ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины представителем заявителя, уполномоченным на такую уплату в соответствии с налоговым законодательством, и документы, подтверждающие полномочия представителя на предъявление иска и его подписание. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. В дополнениях к частной жалобе представитель заявителей ФИО1, ссылаясь на Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции , утвержденный Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009, считает необоснованным вывод суда о непредставлении подлинника доверенности, поскольку он дважды предъявлялся в суд: при получении определения об оставлении заявления без движения и подаче документов в общественную приемную во исполнение вышеуказанного определения. Обращает внимание, что суд в определении ссылается на утративший силу нормативный акт –ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28.
Инструкцию по судебному делопроизводству в суде общей юрисдикции, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 10 апреля 2019 года), Типовые правила внутреннего распорядка суда, утвержденные постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, Примерное положение о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденное Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26 ноября 2008 горда, Типовой регламент организации деятельности приемной суда общей юрисдикции , утвержденный Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 года, Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденное постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 229 (в редакции от 5 августа 2010 года № 234), просил отменить суда от 30
соответствии с ч.5 ст.57 КоАП РФ, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статьи 77 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) или должностным лицом, принимающим апелляционную жалобу, при предоставлении подлинника указанного документа (пункт 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции , утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009). Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий, должна быть удостоверена нотариусом. Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии полномочий ФИО1 на подачу и подписание данной жалобы, поэтому считаю необходимым данную жалобу возвратить. Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить жалобу представителя Завгороднего <данные изъяты> в интересах потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> на
