Типовые нормы времени на ремонт грузовых автомобилей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с повреждением транспортных средств. В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены заказы-наряды от 19.07.2016 на осуществление покраски автопогрузчиков, замены шинокомплектов, зеркала, акты списания к указанным заказам-нарядам, универсальные передаточные документы на покупку шинокомплектов, фотографии спорных автопогрузчиков на 19.07.2019 с имеющимися повреждениями. В обоснование размера затрат на покраску спорных автопогрузчиков истец представил утвержденные предпринимателем нормативы времени на малярные работы, рассчитанные на основании раздела 14 «Малярные работы» документа « Типовые нормы времени на ремонт грузовых автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ и КАЗ с карбюраторными двигателями и их агрегатов» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 07.07.80 N 196/12-5) с применением поправочных коэффициентов, согласно которым в целях начисления заработной платы работникам по нарядам стоимость нормо-часа установлена 2 500 руб. за 1 нормо-час. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений по существу исковых требований, расчет убытков не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах суд

возникшими убытками. В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены заказ-наряды от 19.07.2016 г. на осуществление покраски автопогрузчиков, замены шинокомплектов, зеркала, акты списания к указанным заказ-нарядам, универсальные передаточные документы на покупку шинокомплектов, фотографии спорных автопогрузчиков на 19.07.2019 г. с имеющимися повреждениями. В обоснование размера затрат на покраску спорных автопогрузчиков истец представил утвержденные предпринимателем нормативы времени на малярные работы, рассчитанные на основании Раздела 14 «Малярные работы» документа « Типовые нормы времени на ремонт грузовых автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ и КАЗ с карбюраторными двигателями и их агрегатов» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 07.07.80 № 196/12-5) с применением поправочных коэффициентов, согласно которым в целях начисления заработной платы работникам по нарядам стоимость нормо-часа установлена 2 500 руб. за 1 нормо-час. Ответчик отзыв в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил, возражений против представленного истцом размера убытков не заявил. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК

и работы не производились, по заказ-наряду №УСУМ003773 от 29.10.2019 при производстве работ по снятию/установке поперечной рулевой тяги ответчиком предъявлены к оплате двойные работы по замене рулевых наконечников с регулировкой схождения, судом отклоняются как документально неподтвержденные. Акт ревизии от 28.08.2020 таких фактов не содержит. Судом установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ, указанная в подписанных сторонами заказ-нарядах, не выходит за пределы цены, установленной сторонами в контрактах. Действительно, из представленных истцом в материалы дела Типовых нормах времени на ремонт грузовых автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ, КАЗ, МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ в условиях автотранспортных предприятий, утвержденных постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 07.07.1980 № 196/12-5, Нормах времени на выполнение демонтажно-монтажных работ при текущем ремонте модернизированных автомобилей КАМАЗ с колесной формулой 6х6 43114-3902902 НВ Научно-технического центра ОАО «КАМАЗ» (2008), а также указанного в контрактах Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99 следует, что при исполнении

и также не имеют на это желания, им легче заменить раму. Данные повреждения могут быть устранены в рамках специализированных СТО. 8 норма/часов были взяты из расчета рабочего дня работника СТО, что достаточно для исправления данного дефекта рамы. Спорный автомобиль является сложным в плане технической документации, его производитель находится в г.Минск Белоруссия. Дилеры не имеют технической документации на этот автомобиль. Все расчеты были произведены по подобному автомобилю, поскольку документации не существует. Имеются типовые нормы времени на ремонт грузовых автомобилей марки МАЗ, КамАЗ, утвержденные Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам от 1980 года. Акт осмотра поврежденного имущества, представленный страховой компанией, составлен неверно, при осмотре рамы перекоса визуально не усматривалось. На автомобиле истцом произведены кустарные работы, на нем практически ничего не заменялось. Автомобиль находится в отличном рабочем состоянии, о чем свидетельствуют сведения с сайта АВИТО о его продаже. Эксплуатация автомобиля свидетельствует о незначительности деформации рамы, так как, если рама будет

Специалист поставил все под замену, он же считаем, что все не обязательно менять. Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО23 и эксперта ФИО24 опросив их в судебном заседании по всем спорным вопросам, пришел к обоснованному выводу, что стоимость ремонта представленного на экспертизу автомобиля ** ** с учетом эксплуатационного износа в 80% согласно методического 4 руководства РД. 37.009.015 - 98 на основании Постановления Правительства №16 от 24.05.2010 года и типовых норм времени на ремонт грузовых автомобилей марок МАЗ. КамаЗ, Краз с дизельными двигателями и их агрегатами ремонту в силу срока эксплуатации не подлежит и составляет 15 604 рублей, а не 155000 как это указано в заключении специалиста ФИО25 При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «БИН Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения ** рубля и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, определения эксплуатационного износа в 80% не нашли

для ремонта каждой детали не требуется, так как определяется общее количество деталей и расход материалов. Стоимость иных материалов также включена в расчет, в размере 2 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, которая автоматически учитывается программой при расчете. Экспертом представлено суду дополнение к экспертному заключению, согласно которому источник информации в расчете восстановительной стоимости принят по ценам интернет-магазина <данные изъяты> и согласовывался с индивидуальным предпринимателем ФИО6; расчет расходных материалов производился на основании Типовых норм времени на ремонт грузовых автомобилей с дизельными двигателями и их агрегатов, Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, Методического руководства для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»; стоимость палетника без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость бортов полуприцепа, где указано количество четыре штуки, фактически указана трех штук (том 2, л.д. 170). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу автомобиля