Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здания и земельного участка под гостиничный и офисный комплекс с зоной отдыха, автомобильными стоянками. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей , утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пришли к выводу об обоснованности иска общества «Т Плюс» и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «НЕО». Суды исходили из следующего: договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным, его содержание соответствует требованиям законодательства; по акту приема-передачи от 01.07.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора; в

в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении спорного торгового павильона на магистральной теплотрассе (в зоне охраны тепловых сетей), что нарушает требования, предусмотренные приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей ». Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о размещении спорного торгового объекта в зоне охраны тепловых сетей, по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи

органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Сводом правил «90.13330.2012 Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 282, положениями Свода правил «42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей , утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о размещении зданий, сооружений в охранной зоне инженерных сетей с письменного решения о согласовании сетевых организаций прямо предусмотрено действующим законодательством. В этой связи суд признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, нарушающими

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что сервитут, об установлении которого заявлено требование, может быть установлен только в интересах собственника теплотрассы - ответчика, и, следовательно, по его требованию; сведений о невозможности использования земельных участков в соответствии с их целевым сельскохозяйственным назначением истцом не представлено; руководствуясь положениями статей 12, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей , утвержденными приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исследовав представленный истцом отчет № н-47-2/13 от 005.12.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Интелис-оценка", суды указали, что требование истца о взыскании соразмерной платы за установление сервитута в виде единовременного платежа в размере 4 300 000 руб. определено как размер упущенной выгоды, округленной на срок окупаемости земельного участка

10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей . В соответствии с преамбулой Правил - Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей. Согласно абз. 3 п. 19 Правил предприятия и организации которые

падения, тогда как выяснение данного факта способствовало бы установлению собственника земельного участка, который согласно подпункту 1.2. части 1 статьи 4 Правил благоустройства города Куртамыша, утвержденных решением Куртамышской городской Думы от <...> №, и должен нести бремя содержания и уборки на земельном участке. Указывает о том, что в адрес учреждения не поступало обращений по поводу проведения обрезки данного дерева, что также подтверждает факт нахождения упавшего дерева за пределами земельного участка учреждения. Ссылаясь на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей , утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от <...> №, и установленные ими охранные зоны, полагает, что лицом, управлявшим автомобилем истца, нарушены правила парковки транспортного средства. В возражениях на апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» Администрация города Куртамыша полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени

района г.Барнаула представила уточненное исковое заявление, в котором не изменяя заявленных требования, предъявила их к двум соответчикам ФИО3 и ФИО2 Дополнительно в обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости принять меры по освобождению земельного участка от гаража, расположенного в кадастровом квартале № ("адрес") и № ("адрес") до Д.М.Г.. Актом осмотра от Д.М.Г. установлено, что требования предписания не исполнены. Согласно приказу Минстроя России от "адрес" № « Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей », в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устанавливать гаражи. В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, действующая также как представитель ответчика ФИО3, заявленные исковые требования не признала. Ответчик ФИО4