из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен лицензионный договор от 20.04.2019 № 0116 о передаче объекта интеллектуальной собственности. Сторонами договора подписаны указанные в приложениях документы, в том числе акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности. Указанный договор был заключен в результате поступившего на электронный адрес предпринимателя письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержавшего следующие заверения ответчика: «Сеть визовых центров Visa One – развитый сервис для получения всех типоввиз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента. Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте. Наши преимущества: самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за рубеж; занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж; а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных
пояснения представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 20.04.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Ван Групп» был заключен лицензионный договор № 0116 о передаче объекта интеллектуальной собственности. Данный договор был заключен в результате поступившего на электронный адрес ИП ФИО1 письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержавшего следующие заверения ответчика: «Сеть визовых центров Visa One - развитый сервис для получения всех типоввиз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента. Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте. Наши преимущества: самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за рубеж; занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж; а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных
согласна, при этом ссылается на то, что права заявителя оспариваемым актом не нарушаются, а также на пропуск ООО «Кооператор» срока исковой давности и трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо поддерживает позицию заявителя. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.09.1994г. № 535 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал акционерного общества открытого типа «ВИЗ » при его приватизации и передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, в который, в том числе, были включены торговые помещения, занимаемые магазином «Кооператор», общей площадью 590,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, включая подвал площадью 59,5 кв. м. На основании договора купли-продажи нежилого пристроенного помещения, сданного в аренду от 18.01.1999г. № К-230, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, товарищество с ограниченной ответственностью «Кооператор» приобрело в собственность помещение первого этажа площадью 531 кв.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, используя незаконно находившееся при нем электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» типа Виза №, выпущенную на имя Потерпевший №1, являющуюся средством, обеспечивающим проведение денежных операций по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана уполномоченных работников торговых организации, умолчав о незаконном владении данной банковской картой, похитил с расчетного счета № денежные средства на общую сумму 5076 рублей 32 копейки, противоправно оплачивая ими товар при предъявлении продавцам-кассирам банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, осуществил оплату безналичным расчетом по кассовым пос-терминалам: - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов
судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.07.2012, принятым по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Мошковском районе от 29.06.2012 оставлено без изменения (л.д.15-18). В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что несоответствие типа визы цели въезда на территорию России, не доказано (л.д.33-35). Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 адвоката Осипова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, также указавшего на отсутствие подписи должностного лица в
с указанием цели поездки – коммерческая выдается иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, а именно - иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. Как следует из материалов дела, ФИО2 23 сентября 2015 года выдана виза со сроком действия до 21 декабря 2015 года, тип визы – однократная «1» ОД, в которой указана цель поездки «деловая 003». Изучив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации для участия в ярмарке индийских товаров, которую можно отнести к мероприятиям, имеющим коммерческий характер, что соответствует цели его визита, как деловая. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации он не осуществлял. Данный вывод судьи является обоснованным, так как из материалов дела не следует, что
