рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не оспаривает исковые требования. В ранее представленном отзыве на исковое заявление исковые требования в части основного долга в сумме 170 152 руб. признал. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 17.04.2006 г. между ООО «БАННЭР плюс» (исполнитель) и ОАО «ТАНТК им ФИО1» (заказчик) заключен договор № 04-06-5 в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать оригинал-макет и произвести тиражирование книги «Особая профессия», автор ФИО3, в соответствии с требованиями настоящего договора и приложения № 1 к нему. Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик обеспечивает предоплату в размере 50% от суммы настоящего договора, что составляет 143 252 руб. и предоставляет исполнителю в течение двух банковских дней копию платежного поручения с отметкой банка. После предъявления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней оставшиеся 50% от суммы настоящего договора, что составляет 143 252
до перерыва ФИО3, после перерыва представителя по доверенности ФИО4 от НП«Ветераны газификации»- представителя по доверенности ФИО4 Установил: суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, указанных в составе авторского коллектива книги «История газификации России»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Издательский дом «Пересвет» материалов НП «Ветераны газификации» переданных издательству для изготовления оригинала-макета книги; сметы к договору № 25 на издание ( тиражирование) книги «История газификации России» от 04.09.2009 г.; произведение (материалы) из которых ООО «Издательский Дом «Пересвет» обязалось издать книгу; смету к издательскому договору от 25.12.2008 г. с учетом дополнительного соглашения № 2; оригинал-макет книги в объеме 74 печ. листов текста +22печ. листа (фото), формат 60х90/8; двух вариантов литературного произведения, полученного от ООО «Видеостудия «Профессионал» по акту от 28.10.2008 г.; доказательства личного участия соавторов ( материальные носители написанные лично соавторами частей произведения)». Истец просил истребовать у ЗАО
в соответствии с требованиями Технического задания являющегося неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Техническим заданием Исполнитель должен выполнить весь комплекс работ по предпечатной подготовке и изданию книги, в том числе художественное и техническое редактирование, адаптацию авторского дизайна и оригинал-макета в соответствии с полиграфическими требованиями, верстку и изготовление оригинал-макета книги; редактирование и корректуру текста книги, указать выпускные и выходные сведения, предусмотренные государственными стандартами, согласовать с истцом оригинал-макет и макет обложки книги, сигнальный экземпляр книги, осуществить тиражирование книги в количестве в соответствии с договором. Руководствуясь положениями части 3 статьи 94 и части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец в целях согласования и проверки на предмет соответствия условиям Договора, сигнального экземпляра книги, представленного Ответчиком, провел экспертизу. Экспертиза проводилась с привлечением сторонней экспертной организации на основании Контракта на оказание услуг по даче заключения экспертизы по
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между Государственным бюджетным учреждением культуры "Оренбургский областной музей изобразительных искусств" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чернореченка" (исполнитель) заключен договор "№ 71 от 15.06.2016 (далее- договор). Предметом договора, в силу п. 1.1, являются услуги по тиражированию книги - альбома "ФИО1. Дар художника". Согласно условиям договора, тираж составляет 300 экземпляров. Согласно п. 2.1. договора исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ в указанные сроки, заказчик же, обязуется оплатить исполнителю продукцию в установленные договором размеры и сроки (п. 2.3 договора). Пункт 3.1 договора, предусматривает стоимость приобретаемого тиража (300 экземпляров) в размере 294 000 руб. По условиям п. 3.2. договора, заказчик оплачивает аванс 30 % стоимости тиража, окончательный расчет происходит на основании акта приема- передачи тиража
заявлении. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: Судом установлено, что в период времени с января по ноябрь 2018 года по между ФИО3 и ИП ФИО2 заключены договора на оказание услуг: - 20 января 2018 года на тиражирование книги «Книговорот. Записки книжника» в объеме 3 000 экземпляров сроком до 31 декабря 2018 года. Истцом была произведена оплата в размере 9 950 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств в размере 149,25 рублей; - 16 февраля 2018 года на разовую публикацию произведения в объеме 3 000 экземпляров сроком до 1 марта 2018 года. - 19 марта 2018 года на публикацию произведения в сборнике «Русские сезоны» в объеме 5 000 экземпляров. Истцом была произведена
была напечатана и введена в гражданский оборот. Из ответа издательства АО «Книга» следует, что книга «Стан» выпущена издательством «Дониздат», тираж книги 300 экз., более данная книга в типографии не тиражировалась. Истец полагает, что нарушены его издательские ФИО2, поскольку ответчиком без получения разрешения издательства была переиздана книга, являющаяся контрафактной продукцией, использованы незаконно копирайты, номер книги, а также пострадала его деловая репутация. Однако, каких либо доказательств о наличии у истца исключительных ФИО2 на издание, переиздание и тиражирование книги суду не представлено. Приказом ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО ИЗДАТЕЛЬСТВУ от ДД.ММ.ГГГГ N 212 была утверждена инструкция О ПОРЯДКЕ ПРОСТАВЛЕНИЯ ЗНАКАОХРАНЫ ФИО2 НА ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ФИО7,ФИО10 ИСКУССТВА, ФИО11 СССР. Из содержания данной инструкции следует, что в соответствии со ст. III Всемирной конвенции об ФИО2, членом которой СССР является с ДД.ММ.ГГГГ, все охраняемые на территории СССР произведения должны быть обозначены знаком охраны ФИО2. Наличие знака охраны ФИО2 (символа ФИО2) означает, что ФИО2 на произведение охраняются; по этому
дела следует, что в 2011 году ООО «Донское книжное издательство» была издана и отпечатана в типографии ЗАО «Книга» книга «Стан», автором которой является ФИО1 По мнению истца, нарушены его издательские права, поскольку ответчиком без получения разрешения издательства была переиздана книга, являющаяся контрафактной продукцией, использованы незаконно копирайты, номер книги, а также пострадала его деловая репутация. Однако, каких либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца исключительных прав на издание, переиздание и тиражирование книги суду не представлено. Помимо того,ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт того, что договор о передаче исключительных прав между ООО «Донское книжное издательство» и ФИО1 не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является правообладателем на результат интеллектуальной деятельности. Из ответа издательства АО «Книга» следует, что книга «Стан» выпущена издательством «Дониздат», тираж книги 300 экз., более данная книга в типографии не тиражировалась. Иных доказательств,подтверждающих тиражирование и
