обстоятельств на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд установил, что право ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности, а также то, что земельный участок является объектом права собственности, несмотря на то, что границы изначально определены не были. С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Более того, ссылаясь на отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1, суды фактически пришли к выводу о том, что его заключение не состоялось. Вместе с тем, суды не учли правила о
Республики. Суд первой инстанции в связи с реорганизацией юридического лица, произвел процессуальную замена предприятия, его правопреемником ГУП ЧР «Грозненский машиностроительный завод «Красный молот». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и физическое лицо ФИО3 С-Х. ( титульный собственник оспариваемого объекта недвижимости). Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, производство в части требований к ФИО2 о взыскании 20 000 руб. судебных расходов и 260 000 руб. убытков, связанных с принудительным выселением истца прекращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 решение от 26.04.2016 и постановление от 19.09.2016
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу № 3152\97, которым включение в план приватизации СНИИМ спорных помещений признано незаконным как противоречащие Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, не влечет восстановление прав владения собственника и не подтверждает поступление его во владение спорного имущества. Право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорные помещения, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения. К моменту предъявления настоящего иска прежний титульный собственник -муниципальное образование «Город Саратов» не являлось владельцем и здания и пропустило срок давности на его истребование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции
апелляционной инстанции принимает частичный отказ от требований и прекращает производство по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, здание магазина с кадастровым номером 59:01:4410125:1246, общей площадью 6165,8 кв. м., состоит из следующих нежилых помещений: - с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, общей площадью 3648,4 кв. м., титульный собственник : ООО «САМАТ», - с кадастровым номером 59:01:4410125:1250, общей площадью 625,6 кв. м., титульный собственник: ООО «САМАТ», - с кадастровым номером 59:01:4410125:1128, общей площадью 60,4 кв. м., титульный собственник: ООО «САМАТ», - с кадастровым номером 59:01:4410125:1133, общей площадью 83,2 кв. м., титульный собственник: ООО «САМАТ», - с кадастровым номером 59:01:4410125:1173, общей площадью 140 кв. м., титульный собственник: ИП ФИО3, - с кадастровым номером 59:01:4410125:1139, общей площадью 1567,2 (1567,4) кв. м., титульный собственник: ИП ФИО1
нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие финансового управляющего должника, при том, что участие управляющего в такой категории дел обязательно. Отмечает, что как в ходе рассмотрения заявления ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судах общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области ФИО1 указывал на то, что супруг должника ФИО9 ( титульный собственник спорного имущества) скончался в сентябре 2021 года, следовательно, ФИО2 и их общие дети должны были вступить в права наследования, вместе с тем, данные обстоятельства арбитражным судом не устанавливались, вступившие в наследство лица к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены не были, при этом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд производство по обособленному спору не приостановил. Указывает на то, что в обжалуемом судебно
Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55). Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФСГРКиК по <адрес> и Ненецкому автономному округу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен брак. По утверждению истца, в период брака было приобретено следующее недвижимое имущество и имущественные права: - квартира общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, кадастровая стоимость: 4386068,39 руб., титульный собственник : ФИО2; - нежилое помещение (машино-место) общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, стр. 1, пом. 164, кадастровый <№ обезличен>, кадастровая стоимость: 267015,52 руб., титульный собственник: ФИО1; - квартира общей площадью 77,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, кадастровая стоимость: 7051373.10 руб., титульный собственник: ФИО2; - право требования по предварительному договору № <№ обезличен>) купли-продажи квартиры, заключенному между АО «ПИК-регион» и ФИО2, в
был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГг. №. Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> выдано Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. серия Н-ЕР №. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: - Жилое помещение (квартира), общая площадь 50,80 кв.м., адрес объекта: <адрес>, бульвар Татищева <адрес>. ФИО4 №//1:0000858:0//0065:11:1023:017:0:0//063.0 на основании договора купли-продажи от 07.07.2004г. Титульный собственник ФИО2. ФИО4 стоимость объекта 1 574 394 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 11 копеек; - Земельный участок. Назначение: земли населенных пунктов, для садоводства. Площадь 500,00 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Ягодное, СНТ «Русское поле», проезд №, участок №. ФИО4 № на основании договора купли-продажи от 16.05.2012г. Титульный собственник ФИО3. ФИО4 стоимость объекта 128 005 (Сто двадцать восемь тысяч пять) рублей 00 копеек; - Земельный участок. Назначение: земли населенных
обязательствам, возникшим в интересах семьи. В судебном заседании установлено следующее. ФИО4 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19). При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО4 и ФИО4 было приобретено следующее имущество: 1.1. нежилое помещение № (центр индивидуального обслуживания), назначение: нежилое, общей площадью 63,5 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; титульный собственник ФИО4 , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 1766432 руб. 21 коп. (т.1 л.д.20, 21, 116-120); 1.2. нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 150,4 кв.м., этаж: цокольный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, титульный собственник ФИО4 , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 2217159 руб. 20 коп. (т.1 л.д.22, 23, 130-134); 1.3. однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 30 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> титульный собственник
