интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебных актов, сторонами заключен государственный контракт от 05.12.2005 № 69/2, по условиям которого ответчик принимал на себя выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта «Лечебно-санитарный корпус № 2 детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка» по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по реконструкции объекта не завершены, в связи с чем с ответчика за период с 4 26.10.2012 по 10.09.2014 подлежит взысканию штраф в размере 6 427 930 руб. 40 коп. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, что истец в нарушение статьи
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 15.10.2007 № 403 (далее – контракт) ответчик обязался осуществить функции заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте реконструкции центра по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта. В обоснование иска в части взыскания неустойки заявитель указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, статей 425, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 2 877 000 штук акций. Бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства», предусмотренного п. 1.9.5 (стр. 154) прил. № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее – Объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 договора являются его неотъемлемой частью. В соответствии с титульным списком и планом-графиком выполнения работ по Объекту работы по договору должны быть завершены 05.12.2015. Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки в размере 287 700 000 рублей, которые были перечислены Обществу. Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку в размере
т.д.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту (п.4.1.10 контракта). Принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества выполнения работ (п. п. 4.1.12, 4.1.15 контракта). Нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьим лицам по вине подрядчика, если такая вина будет установлена, при выполнении работ по контракту с возмещением убытков в полном объеме (п. 4.1.18 контракта). Приложение №1 содержит титульный список светофорных объектов. Приложение 2 содержит титульный список плоских дорожных знаков. Приложение 3. Титульный список светодиодных дорожных знаков. Приложение 4. Титульный список пешеходных переходов с подсветкой. Приложение 5 – 6 Техническое задание на выполнение работ по содержанию и обслуживанию светофорных объектов, плоских дорожных знаков, светодиодных дорожных знаков на улицах г. Орла. В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Административный орган в обоснование вины заявителя в допущении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленных в ходе внеплановой проверки, указал на невключение спорного жилого дома в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту, на 2006 год. Однако при этом государственной жилищной инспекции не учтено следующее. Постановлением Администрации г.Перми №1988 от 14.07.2004г. утверждено «Положение о порядке взаимодействия при организации и проведении капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры» (далее - Положение). Исходя из содержания данного Положения структурные подразделения администрации города, муниципальные учреждения и муниципальные предприятия до 1 июня года, предшествующего планируемому, определяют примерный список объектов титула капитального ремонта
функциональным подразделением администрации г.Перми – органом управления жилищно - коммунальным хозяйством. Также согласно п.п. 3.12, 3.13, 3.15, 3.16, 3.18, 3.19, 3.21 Положения, МУ ЖКХ Администрации г.Перми выступает в установленном порядке муниципальным заказчиком по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, находящихся на обслуживании муниципальных жилищно – эксплуатационных предприятий; выступает в установленном порядке заказчиком по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением зданий муниципального жилищного фонда; формирует и согласовывает с администрациями районов города титульный список на капитальный ремонт муниципальных жилищного и нежилого фондов; проводит в установленном порядке конкурсы по размещению муниципального заказа на выполнение капитального ремонта объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов; заключает договоры на выполнение муниципального заказа по капитальному ремонту, по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению муниципального жилищного фонда с предприятиями всех организационно – правовых форм; осуществляет технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов; участвует в установленном порядке в управлении муниципальными предприятиями и
Справка №28 от 18.03.1975, представленная в материалы дела, содержит в себе указания на платежные поручения, которыми был осуществлена оплата работ 2-му Салаватскому СУ треста ИЖС (Ишимбайжилстрой, генеральный подрядчик): №7 от 22.05.1973, №7 от 22.06.1973, №3 от 30.09.1973, №3 от 24.12.1973, №4 от 29.12.1973, №4 от 22.03.1974, №44 от 31.12.1974, №95 от 31.12.1974 всего на сумму 747 977 руб. 75 коп. Одним из доказательств финансирования строительства спорного имущества ДОСААФ СССР является представленный в материалы дела титульный список от 15.05.1973 и внутрипостроечный титульный список от 12.02.1973. Податель жалобы ссылаясь на то, что титульные списки были утверждены за счет нецентрализованных источников, непосредственно ДОСААФ СССР, на основании данных списков заключены и исполнены договоры строительного подряда, полагает, что строительство обеспечено за счет денежных средств общественной организации, а не государственных средств. Спорное имущество не входило в план государственных централизованных капитальных вложений, титульный список не утвержден государственным заказчиком. Апеллянт отмечает, что обратных доказательств ответчиком не представлено, факт
которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска поступило заявление ФИО2 о проведении капитального ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного заявления Департаментом проведено обследование данной квартиры, по результатам которого объект включен в титульный список капитального ремонта на 2017 год, что следует из постановления администрации города от 11.07.2017г. №1825. 20 августа 2017 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашением от 27.11.2017г., заключенным между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, указанный муниципальный контракт расторгнут в связи с необеспечением ФИО4 доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, недостаточностью оставшегося времени
