делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Положения ст. 62, 64 УК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке были соблюдены. Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона. Мнение осужденного о том, что окончательно назначенное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, основано на неверном токовании закона . Мотивы, не позволившие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Вместе с тем, приговор следует изменить, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал право Витова А.А. на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
арендной платы от 01.07.2013 , следует, что общество использовало спорные земельные участки без законных оснований и не вносило плату за пользование участками. Кроме того, в соглашении указан период использования с 01.07.2013 по 01.07.2014,право муниципальной собственности на участки зарегистрировано 01.08.2014. Довод общества об отсутствии в пункте 5.1 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования наличия у лица, использующего земельные участки, правоустанавливающих документов, основан на неверном токовании правовой нормы. Получение законного права владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности(статья 14 Закона №101-ФЗ) в счет невостребованных долей , в котором были сформированы департаментом имущественных отношений Краснодарского края спорные участки, либо аренда земельных долей по договорам, заключенным до вступления в силу Закона №101-ФЗ,обществом не представлено. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
СМ. о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 08.09.06 г. (в том числе по основаниям, заявленном в настоящем иске). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Кузнецовское конфетное общество» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное токование закона , не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции оценил только правомочность принятых советом директоров общества решений, однако не дал оценки тому, отвечают ли данные решения требованиям закона. Между тем, по мнению заявителя, который ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19, решение Совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям закона и нарушает права
административную ответственность, предусмотренную ст.8.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административных правонарушениях Управлением не было допущено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановлений административного органа. Ранее сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении признан судом кассационной инстанции ошибочным в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на токование закона , изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Управления законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.07 по делу № А59-2298/07-С13 отменить. Отказать
После 05.08.2020, то есть даты, до которой, как поясняет Суворов Е.А., он исполнял обязанности директора Общества, им подписывались распорядительные письма на оплату задолженности. Письма содержат оттиск печати Общества. Кроме того, в период выполнения Суворовым Е.А. полномочий директора Общества в отношении Общества была проведена налоговая проверка, по результатам которой был оформлен акт налоговой проверки, что указывает на наличие в Обществе на момент проведения проверки бухгалтерской документации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил расширительное токование закона в отношении перечня документов, судом отклоняются, поскольку после прекращения исполнения обязанностей директора Общества на Суворове Е.А. лежит обязанность по передаче Обществу всех документов о хозяйственной деятельности Общества. Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Суворова Е.А. об оставления искового заявления Общества без рассмотрения, как подписанного лицом полномочия которого в качестве директора истекли (Абулеевым Н.Р.). Доводы Суворова Е.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества обусловлены отказом суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований Абулеева
29.12.2006 № 6/06-19. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части качества поставленного товара, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения покупной цены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 01.10.2008, ЗАО «Сибуглемет» подало апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное токование закона , не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
и не содержит требований, касающихся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик самого здания (сооружения), то есть устанавливает требования к противопожарному режиму эксплуатации объекта. При таких обстоятельствах, судья областного суда обоснованно пришел к выводы об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по приведенным в решении районного суда мотивам, отменив оспариваемое решение и направив дело на новое рассмотрение в районный суд. Доводы жалобы о том, что требование п.25 Правил противопожарного режима вменены необоснованно, направлены на иное токование закона и выводы судьи краевого суда не опровергают. Наличие декларации о пожарной безопасности не освобождает от необходимости соблюдения требований Правил противопожарного режима, в том числе п.25, поэтому доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными. Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей краевого суда обстоятельств. Жалоба на решение районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы,
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах полагаю требование о взыскании с ответчика 100000 рублей в пользу истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что продажа спорного объекта недвижимости иному лицу была вынужденной мерой, вследствие сложившихся тяжелых материальных жизненных обстоятельств по оплате ипотеки ответчиком, как направленные на иное токование закона . В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и за оформление иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования *2 к *1 о взыскании задатка, - удовлетворить. Взыскать с *1 в пользу *2 денежные средства в оплату задатка в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное токование закона , что не опровергает выводов суда. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
как следует из текста протокола собрания, Д.Н.К. являлась основным докладчиком по многим вопросам собрания, высказывалась по другим вопросам, в том числе по вопросам наличия кворума при том, что вообще не имела права принимать участие в собрании уполномоченных членов СНТ. При таких обстоятельствах данные нарушения являются существенными, способными повлиять на голосование уполномоченных членов СНТ. Доводы апелляционной жалобы обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а направлены на иное токование закона . Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
