их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 г. на 1562 км ПК второго главного пути перегона Кишерть-Шумково Пермского она обслуживания Свердловской ж.д. машинистом поезда заявлен боковой « толчок в пути », служебным торможением на 1563 км ПК 5 остановлен поезд. В результате осмотра места происшествия выявлены оползание откоса насыпи, наклон части вагонов, в 07 час. 25 мин. того же дня произошло дальнейшее сползание откоса насыпи с последующим опрокидыванием вагонов №№ 59761494, 55017107. Факт выявления на 1562 км ПК 8-9 км оползания откоса насыпи, понижения уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвига рельсошпальной решетки в сторону откоса
а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. 22.08.2019 г. на 1 562 км ПК 9 второго главного пути перегона Кишерть-Шумково Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги машинистом поезда заявлен боковой « толчок в пути », служебным торможением на 1 563 км ПК 5 остановлен поезд; в результате осмотра места происшествия выявлены оползание откоса насыпи, наклон части вагонов с последующим опрокидыванием вагонов № № 59761494, 55017107. Указанные вагоны принадлежат АО «Русагротранс» (истец, лизингополучатель) на праве финансовой аренды (лизинга) по договора лизинга № ДЛ 1387/01-13 от 28.03.2013 г. (вагон № 59761494) и № ДЛ 1387/02-13 от 28.03.2013 г. (вагон № 55017107), были приняты к перевозке ОАО «РЖД» на основании
«О внесении изменений в АПК РФ». Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. на 1562 км ПК 9 второго главного пути перегона Кишерть-Шумково Пермского она обслуживания Свердловской ж.д. машинистом поезда заявлен боковой « толчок в пути », служебным торможением на 1563 км ПК 5 остановлен поезд. В результате осмотра места происшествия выявлены оползание откоса насыпи, наклон части вагонов. В 07 час. 25 мин. того же произошло дальнейшее сползание откоса насыпи с последующим опрокидыванием вагонов №№59761494, 55017107. Факт выявления на 1562 км ПК 8-9 км оползания откоса насыпи, понижения уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвига рельсошпальной решетки в сторону откоса до 0,2
утвержденных 24.02.2012 г. работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих свои обязанности. За добросовестный труд, существенный вклад в повышение эффективности работы, обеспечение безопасности движения поездов, реализацию социальных программ, выдающиеся достижения, иную плодотворную деятельность, принесшую пользу ОАО «РЖД», в связи с празднованием профессиональных праздников, юбилейных и памятных дат, подведением итогов работы ОАО «РЖД» применяются виды поощрений установленные приказом ОАО «РЖД» от 30.03.2006 г. № 57. Истцу выплачены премии (единовременное поощрение) за обнаружение неисправности пути, вызвавшей « Толчок в пути » ... рублей, по итогам работы в Дата в размере ... рублей. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию заработной платы с ответчика суд находит представленный истцом расчет причитающейся ему заработной платы не соответствующим положениям ч.1 ст. 155 ТК РФ. Фактически он просит оплатить по среднему часовому заработку время недоработки, т.е. оплатить часы, которые он не работал по вине работодателя. Однако как следует из толкования ч.1 ст. 155 ТК РФ (в отличие от
№ ЦТ-131. А именно за февраль 2019 года за предотвращение проезда запрещающего показания светофора на станции Кинель; в марте 2019 года за выявление неисправности тормозного оборудования грузового вагона четвертый с головы поезда на станции Кинель; за апрель 2019 года выявление неисправности тормозного оборудования грузового вагона 3-ий с головы поезда на станции Кинель; за март 2020 года за выявление неисправности пути на 1046 км. перегона Б.П. 12 км.- Б.П. 4 км., Южного хода ( толчок в пути ). Предотвращение схода подвижного состава; за апрель 2020 года неисправность тормозного оборудования 1-ый вагон с головы поезда на станции Кинель. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие работу истца ФИО1 у ответчика (трудовой договор), не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, и не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, либо уведомление о вручении ответчику копии
