не принял во внимание толкование, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя . Таким образом, в
установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Так, спорная формулировка пункта 5.8 Договора предложена ПАО «ФСК ЮС» в сопроводительном письме от 19.02.2016 № 51/600, которым в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» направлено дополнительное соглашение № 8. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть в пользу ПАР «МРСК Северного Кавказа» и должно трактоваться как отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку промежуточных платежей. Более того, в указанном письме ПАО «ФСК ЕЭС» сообщает; «В связи с вступлением 05.12.2015 в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предлагаю внести соответствующие изменения в Договоры
абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», данного Верховным судом РФ, требование штрафа не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического лица судом, поскольку требование штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Вместе с тем присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является
переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Толкование договора в пользу потребителя соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями
другого объекта недвижимого имущества, кроме жилого дома по адресу <адрес> А., страхование было связано с ипотечным кредитом. Непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено Условиями страхования как страховой случай. Жилой дом по адресу <адрес>А находится в залоге у АО «Р. Сельскохозяйственный банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ИГРН по <адрес>. В данном случае с учетом цели договора, суд в силу требования упомянутого закона, применяет толкование договора в пользу потребителя страховой услуги. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу ФИО4 -на-Дону 1-ая Акварельная <адрес>А произошел в доме - объекте незавершенного строительства пожар, в результате чего пострадала внутренняя отделка дома, движимые вещи, о чем страховщик письменно истцом в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен. Пожар произошел в результате возгорания бытовой техники по неустановленным причинам в помещении дома за №, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной
(недобросовестного) применительно к условиям договора, его толкования и квалификация юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, в полной мере не проверены Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало применить толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия о длительности устранения недостатков товара, в каком документе содержатся эти условия и какой из сторон они были предложены, с учетом того, что по общему правилу, пока не опровергнуто, предполагается, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользупотребителя , являющегося контрагентом стороны-продавца или исполнителя, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, в том числе экспертное заключение, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела
