помещений военнослужащему путем исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13.12.2016 по делу № 2-3616/2016. В отсутствие доказательств исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования по предоставлению жилого помещения, суды удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия мотивированно указала на неверное применение судами норм Закона № 76-ФЗ и № 131-ФЗ, неправильное толкование решения суда общей юрисдикции, и учитывая отсутствие доказательств расходования средств муниципального бюджета на приобретение спорной квартиры и ее содержание, отказала в удовлетворении заявленных администрацией требований. Коллегия исходя из установленных судами обстоятельств указала, что застройщиком дома являлось ВМСУ «Дальвоенморстрой» войсковая часть 40061, входящая в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Строительство дома окончено в 1994 году, однако дом был заселен, в том числе семьей Д-вых, без надлежащего оформления ордеров на вселение. Таким образом, военнослужащий и члены его
статьей 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд, разрешая дело по существу при отсутствии очевидности тождества сопоставляемых им норм конституций и уставов субъектов Российской Федерации, при обосновании своего решения об отказе в признании этих норм аналогичными всякий раз сталкивается с необходимостью толкования как самих сопоставляемых норм, так и тех норм, во взаимосвязи с которыми они находятся, а также толкованием Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации, что вправе делать только Конституционный Суд Российской Федерации. Так, суд отказал прокурору в признании положений пункта 2 статьи 47 Устава Новосибирской области о том, что территориальный Совет депутатов осуществляет контроль за деятельностью территориальной администрации в пределах полномочий, установленных законами области, аналогичными по содержанию положениям части 2 статьи 78 Устава Тамбовской области, части 2 статьи 63 Устава Читинской области о подотчетности и подконтрольности администрации области областной Думе, признанным не соответствующими
с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50, пункт 6 части 3 статьи 135, статья 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), консультация которого не относится к доказательствам по административному делу. В данном случае для правильного установления и толкования содержания оспариваемых норм привлечения специалиста к участию в деле не требовалось. Таким образом, суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 1.14 Методических указаний и приложение № 7 к ним в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в
решение, расчет неустойки произведен от суммы долга, тогда как этот расчет подлежало сделать исходя из суммы платы за подключение. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 в разъяснении решения суда от 31.05.2017 отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в разъяснении принятого по настоящему делу судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, и как следствие, возникает неоднозначное толкование решения суда и неверное его исполнение. Определением суда от 02.10.2017 данная неясность не устранена. Истец указывает, что ошибочное указание «на сумму долга» при определении формулы «открытой» неустойки в резолютивной части, привело к неоднозначному толкованию решения суда и неверному его исполнению. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
на счете Общества ничтожной сделкой, ввиду фальсификации протокола общего собрания, о чем Фондом направлено обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции истца, документов, подтверждающих доводы ответчика о недействительности решения общего собрания, выраженного в протоколе от 10.07.2020 № 1/2020, не представлено. Применительно к удовлетворению неимущественного требования истец указывает на неверное толкование решения суда от 01.08.2023 ответчиком, полагает, что обжалуемое решение соответствует критериям законности и исполнимости. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. Третье лицо явку представителя не обеспечило. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14,
заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что применение судом данной процессуальной нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению судебного акта и положений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда . Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным
участка залит фундамент, возведены столбы для установки забора, а на той границе земельного участка ФИО1, которую можно обозначить, как фасадную линию, установлены ворота. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда, указывает, что необходимо разъяснить решение суда, так как прямое толкование решения суда влечет невозможность его исполнения. Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению
департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынеси новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что на протяжении 3-х лет решение суда не исполнялось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был организовать исполнение судебного акта путем привлечения соответствующей специализированной организации. Суд первой инстанции, установив бездействие судебного пристава-исполнителя с 2018 года по 2021 год, в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказал, что влечет двоякое толкование решения суда и порождает правовую неопределенность. Административный истец и ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявляли, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная
партия России» и квадрат. Указанное постановление является незаконным, по мнению заявителя, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2013 года делу № ... отсутствует указание о вычеркивании из избирательного бюллетеня для голосования по республиканскому избирательному округу всех строк в графе 1, включая эмблему политической партии «Аграрная партия России» и квадрат. Своими действиями ЦИК РС(Я), как указывает заявитель, вышла за пределы резолютивной части определения Верховного суда Российской Федерации и допустила произвольное толкование решения суда . В связи с тем, что региональное отделение политической партии «Аграрная партия России» не была допущена к выборам, граждане не имели возможности проголосовать за кандидатов, выдвинутых указанным избирательным объединением, результаты выборов не отражают действительную волю избирателей. Указанное обстоятельство является основанием для признания итогов выборов недействительными. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Неявка заявителя в суд, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
