с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанное разъяснение содержит в себе толкование нормы уголовного права (ст.264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления. Однако толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно - процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела. Между тем, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 начал совершать преступление в Смоленском районе Смоленской области, а окончил его на территории Промышленного района г.Смоленска, где был отстранен от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению
ч. 1 ст. 175 УК РФ. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята судом по собственной инициативе уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными, преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующие о неверном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Основанием для возвращения дела, по мнению суда, послужило неверное толкование уголовного закона органами следствия, что привело к заниженной квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления,
жалобы, мнение прокурора Крат ФМ, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ По приговору <данные изъяты> от <дата> ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по ч.3 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания в виде лишения свободы <дата>. На основании обжалуемого постановления осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на толкование уголовного закона , просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства; указывает, что выводы суда о том, что он не готов к законопослушному поведению и стойкие положительные изменения личности не сформированы, а цели наказания – не достигнуты, противоречат фактическим обстоятельствам; просит учесть, что на момент рассмотрения материала имел 2 поощрения, исключительно положительную характеристику; то, что администрация не поддержала его ходатайство связано только с тем, что мест в центрах, где осужденные отбывают наказание в
РФ от 09 декабря 2008 ( в последующих редакциях) №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Указанное разъяснение содержит в себе толкование нормы уголовного права (ст. 264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления. Однако толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно - процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела. Между тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 начал совершать преступление в Промышленном районе г. Смоленска, а окончил его на территории Смоленского района Смоленской области, где он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с ч.2
