нарушений конституционной законности. Допускаемые законодателем отступления от принципа правовой определенности, расплывчатость используемых в законах понятий и определений, очевидная избыточность юридико-технической эксплуатации относительно определенных категорий также подрывают единство правоприменения. От точности терминов, которыми оперирует законодатель, не в последнюю очередь зависит адекватное понимание, толкование и реализация законодательного акта в конституционном смысле. Между тем многие законы, подвергнутые конституционной проверке, нуждаются в конкретизации, детализации, а иногда и в коренном обновлении используемых в них понятий. В то же время одной из причин неопределенности регулирования являются дефекты темпоральности, нарушающие принципы действия правовых норм во времени (например, введение правоограничительных мер без установления срока их действия либо бессрочно). К существенным изъянам оспариваемых в Конституционном Суде законодательныхактов принадлежит неопределенность возлагаемых на субъектов правоотношений обязанностей (имеющая место нередко в сочетании с неопределенностью распределения между ними ответственности), в частности, при регламентации финансирования социальных обязательств. Допуская противоречивое истолкование и произвольное применение соответствующих норм, подобные дефекты ослабляют нормативную упорядоченность значимых с точки
придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе норм. Проверяемые в данном деле законоположения не содержат конкретного перечня видов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, а лишь указывают, что соответствующее правомочие распространяется на нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 115 ГПК РСФСР, статьи 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации), в том числе на акты их законодательных (представительных) органов (статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Этими законоположениями, по их буквальному смыслу, не устанавливается подведомственность дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации судам общей юрисдикции. Однако, как подтверждается представленными заявителями судебными решениями, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в редакции от
правового регулирования является - во исполнение принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) - законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых, не преодолимая средствами юридического толкования, создает серьезные препятствия для полноценного обеспечения принципа равенства перед законом и судом в процессе их применения. Это в полной мере относится и к правовому регулированию в сфере предоставления служебных жилых помещений военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, принятым на соответствующий учет до 1 января 2017 года, тем более что сам по себе ни один из приведенных вариантов обеспечения таких военнослужащих служебными жилыми помещениями после указанной даты с Конституцией Российской Федерации не расходится. Соответственно, до устранения указанных недостатков часть 5 статьи 36 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" не может оцениваться как согласующаяся с общеправовым критерием
24.11.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, указывая на предвзятое рассмотрение судом предмета спора, неоднократное принятие позиции истца и толкование законодательных актов в пользу последнего, просит решение отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении административного иска в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права. Участвующим в деле прокурором, а также Губернатором и Думой Ставропольского края представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в Перечень государственных должностей Ставропольского края, являющийся приложением к Закону Ставропольского края от 29 декабря 2006 г. № 98-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края», включена должность министра Ставропольского края. Статьей 5 Закона Ставропольского края от 12 октября 2010 г. № 79-кз «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Ставропольского края, касающиеся лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края, и государственных гражданских служащих Ставропольского края» указанный выше Перечень
оценка письму руководителя Новороссийского дорожного филиала ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" от 24.12.2018 № 289/12 о том, что нахождение спорного объекта вблизи автодороги регионального значения "с. Юровка – ст. Раевская – г. Новороссийск" приводит к ухудшению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, отклоняется апелляционным судом. По результатам произведенного экспертного исследования эксперт ФИО3 в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в особом мнении указал, что представленные администрацией документы содержат неверное толкование законодательных актов , прямые ошибки. Повод для проверок - письмо ГУП КК "Краснодаравтодор", но площадка-стоянка (парковка) функционально относится к зданиям магазинов "Автозапчасти", "Универсам" Рыбзавод "Юровский", "Пятерочка" и расположена на землях общего пользования. Иск предъявлен о сносе здания с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85 на основании только внешнего осмотра с территории общего пользования. Иск предполагает лишение законного права собственности на здание за административное нарушение на другом земельном участке (земли общего
производственных целей на территории Санкт-Петербурга в 2005 году». Сумма вложений, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 и документально подтвержденная, составила 809253279 руб. В п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 определен порядок подсчета суммы вложений, который в свою очередь, никоим образом не связан с моментом их оплаты. Ссылка налогового органа на разъяснения Комитета Финансов Санкт-Петербурга от 21.09.2005 № 01-02/16860-1 является несостоятельной, так как в его полномочия не входит толкование законодательных актов , кроме того, разъяснения даны на редакцию Закона № 81-11, в ранее действовавшей редакции. Оспариваемое Решение не соответствует положениям абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 и подлежит признанию недействительным. В связи с удовлетворением заявленного требования ОАО «Северсталь» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа. Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
производственных целей на территории Санкт-Петербурга в 2005 году». Сумма вложений, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 и документально подтвержденная, составила 809253279 руб. В п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 определен порядок подсчета суммы вложений, который в свою очередь, никоим образом не связан с моментом их оплаты. Ссылка налогового органа на разъяснения Комитета Финансов Санкт-Петербурга от 21.09.2005 № 01-02/16860-1 является несостоятельной, так как в его полномочия не входит толкование законодательных актов , кроме того, разъяснения даны на редакцию Закона № 81-11, в ранее действовавшей редакции. Оспариваемое Решение не соответствует положениям абз. 3 п. 2, п. 3 ст. 11-4 Закона № 81-11 и подлежит признанию недействительным. В связи с удовлетворением заявленного требования ОАО «Северсталь» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю Вяги Александру Леонардовичу о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, указывая на предвзятое рассмотрение судом предмета спора, неоднократное принятие позиции истца и толкование законодательных актов в пользу последнего, просит решение отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, о чем подробно и мотивированно изложил в определении. Доводы жалобы о том, что заявленные ФИО1 требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании действующих в данной области норм права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения. Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, а также на иное толкование законодательных актов , перечисленных в жалобе, что также не опровергает сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи
заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований. Между тем ответ ТУ Росимущества по РК, данный <данные изъяты>, не предусмотрен п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ как основание для отказа в проведении аукциона. Следовательно, ссылка заявителя в жалобе на нормы ст. 39.11 Земельного кодекса РФ не обоснована. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, а также на иное толкование законодательных актов , перечисленных в жалобе, что не опровергает сделанный мировым судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, и установленных ч. 1 ст. 4.5 пределах срока давности для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения,
с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о признании неправомерным факта исчисления, указав, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Ему была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении пенсии в страховой стаж был включен период службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, любые попытки использовать произвольное толкование законодательных актов в целях отказа ему, как военнослужащему выполнившему свой конституционный долг, и уволенному в запас, при зачислении в трудовой страховой стаж периода службы в Советской Армии по призыву в размере один день военной службы за два дня работы, является со стороны работников УПФ РФ Автозаводского района г. Тольятти, грубейшим нарушением конституционных прав истца как человека и гражданина. В инструкции и классификаторе прописаны буквенные коды на каждый вид трудовой или иной деятельности, которые работники пенсионного
