отсутствие у лиц, участвующих в деле, сомнений в отношении полномочий директора фирмы ФИО1, подписавшего исковое заявление и в отношении представителя по доверенности ФИО2, электронной подписью которого заверено исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование законодательства , не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
земель, и факт причинения убытков и исходили из доказанности истцом необходимой совокупности обязательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, придя к выводу, что возмещение в 2019 году в добровольном порядке убытков, размер которых определен по цене сельскохозяйственной продукции, существовавшей в 2017 году, противоречит принципу полного возмещения вреда; взысканием соответствующей разницы обеспечивается восстановление права главы КФХ нарушенного противоправными действиями общества. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование законодательства , не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Белое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком (подрядчик) договора подряда в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили бы в судебном порядке его расторгнуть. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено. Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
в том числе товарную накладную, признав доказанным факт поставки истцом товара на сумму 42 000 000 рублей, при отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные истцом требования полностью, признав срок исковой давности не пропущенным. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. По рассматриваемому спору арбитражные суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, подряде и неосновательном обогащении, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик (подрядчик) не обеспечил встречного предоставления истцу (заказчику) и обязанность его предоставить отпала вследствие прекращения договорных отношений, а поэтому признали иск подлежащим удовлетворению. Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
области от 03.08.2005 по делу № А50-4787/05 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2005, которыми признано недействительным решение управления от 24.10.2004 № 2283 о предъявлении штрафа, предусмотренного п. 12 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», в сумме 41 463 руб. 17 коп, в связи тем, что законодательно установленные сроки представления контролирующему органу отчетности по инвентаризации материальным ценностей мобилизационного резерва отсутствуют. Вывод судов является ошибочным, поскольку в данном случае имеет место толкование законодательства (инструкция «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации»), а неустановление обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения. В силу подп. «б» п. 12 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27, п. 11.1 Инструкции «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации», утвержденной председателем Комитета Российской Федерации
необоснованный вывод об отсутствии оснований для выполнения обязательств обществом «Евросеть-Ритейл» по выплате роялити, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит установленным обстоятельствам по делу и представленным в совокупности доказательствам. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией общества «Винкор Никсдорф» по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах. Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов. При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не
срока для исполнения обязательства, предоставляемого названным постановлением, после получения импортером требования организации «РСП» об уплате денежных средств. С учетом момента предъявления организацией «РСП» требования об исполнении обязательства и даты подачи настоящего иска судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о неистечении срока исковой давности по части предъявленных требований (о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела). Иная оценка обществом «Делл» установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие общества «Делл» с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. Довод, содержащийся в кассационной жалобе организации «РСП» о необоснованном отказе в части заявленных исковых требований на сумму 1 614 627 руб. 33 коп., отклоняется судом кассационной инстанции. Заявление
