времени и причине исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 20. Извещение о гибели (смерти) военнослужащих составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр извещения вместе со свидетельством о смерти направляется военному комиссару по месту жительства семьи погибшего (умершего) не позднее следующего дня после издания приказа об исключении погибшего (умершего) из списков личного состава. После захоронения военнослужащего в военный комиссариат высылаются фотографии места погребения погибшего (умершего), а на погибших (умерших) офицеров, прапорщиков, мичманов, кроме того, - личные дела и выписки из приказов об исключении из списков воинской части. В случае, когда гроб с телом погибшего (умершего) перевозится к другому месту погребения, указанные выше документы, за исключением личных дел, вручаются представителю воинской части, назначенному для сопровождения гроба с телом погибшего (умершего), для последующей передачи их военному комиссару по месту жительства семьи погибшего (умершего). Второй экземпляр извещения постоянно хранится в личном деле погибшего (умершего). При обращении родственников за получением повторных извещений им может
доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос: принадлежит ли подпись на простом векселе серии АА № 0005984, составленном 10.10.2002, и на простом векселе серии АА № 0005985, составленном 10.10.2002, проставленная на лицевой стороне векселей, генеральному директору открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО5 или иному лицу? В распоряжение экспертов следует представить 2 подлинных векселя серии АА № 0005984, серии АА № 0005985, составленные 10.10.2002, в отдельном томе; личное дело ФИО5 в отдельной папке на 37 листах; материалы к заседаниям совета директоров ОАО «ЛОРП» за 2001-2002 корпоративный год в отдельном томе на 336 листах, на страницах 335, 334, 225, 146, 57, 7 имеются подписи; копии протокола № 1 от 20.04.1995 годового общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа Акционерной судоходной компании «Ленское объединенное речное пароходство», приказа от 05.08.1998 № 166 «Об изменении названий». Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руб. до 14 000 руб. при количестве сотрудников организации не более 5 человек. Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование об оплате услуг бухгалтера, учитывая наличие нереализованной конкурсной массы должника и шести работников, обоснованным. В порядке надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 129 АПК РФ, для передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, конкурсным управляющим привлечен специалист архивного дела. Объем выполненной работы по обязательному формированию томов личных дел работников должника, подлежащих передаче на хранение составил 285 штук. Согласно справкам о стоимости услуг по обороту, обработке документов по личному составу предприятий для сдачи в архив, ИП ФИО6, ИП ФИО7 размер услуг составляет от 250 до 300 руб. за единицу обработки (том, дело). Стоимость работ привлеченного конкурсным управляющим специалиста по обработке документов для сдачи в архив составила 120 руб. за одну единицу. Таким образом, в соответствие со статьей 49 АПК РФ ходатайство конкурсного
составленном 10.10.2002, проставленная на лицевой стороне векселей, генеральному директору открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» ФИО3 или иному лицу? Проведение экспертизы назначено в Федеральном бюджетном учреждении Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено ФИО4 – старшему эксперту отдела КИ Якутской ЛСЭ, ФИО5 – эксперту отдела криминалистических исследований Якутской ЛСЭ. В распоряжение экспертов предоставлены: 2 подлинных векселя серии АА № 0005984, серии АА № 0005985, составленные 10.10.2002, в отдельном томе; личное дело ФИО3 в отдельной папке на 37 листах; материалы к заседаниям совета директоров ОАО «ЛОРП» за 2001-2002 корпоративный год в отдельном томе на 336 листах, на страницах 335, 334, 225, 146, 57, 7 имеются подписи; копии протокола № 1 от 20.04.1995 годового общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа Акционерной судоходной компании «Ленское объединенное речное пароходство», приказа от 05.08.1998 № 166 «Об изменении названий». Ответчик на заявленное ходатайство не возразил. В соответствии с пунктом
машину, которая была зарегистрирована на ФИО1. Осмотр машины осуществили в ГИБДД. Переговоры об оформлении и стоимости велись с Михаилом - мужем Елены. Договорились о цене в сумме 2 200 000 рублей. При оформлении договора от 13 января 2013 на машину сумму сначала указали 200 000 рублей, так делали всегда для ГИБДД, однако позднее, ФИО1 попросила внести изменения в договор и указать всю сумму по договору, указав, что ей надо это для каких - то личных дел , и что дополнительное соглашение останется у нее. ФИО9 в этом не показалось ничего удивительного. Дополнительное соглашение от 21 января 2013 он себе не оставлял, сделал копию, да и та уже не сохранилась. 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей он оплатил Елене в день подписания договора 13 января 2013 г. Денежные средства, которые он отдал за машину, являлись личными семейными накоплениями. Поскольку машина приобреталась в начале 2013 года (прошло более 6
не приведено. Обращает внимание на необходимость индивидуального подхода к разрешению ходатайства. Считает, что суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не привел мотивированных доводов. Указывает и о нарушении нормы процессуального права, а именно статьи 298 УПК РФ, выразившемся в том, что после удаления суда в совещательную комнату, в зал судебного заседания, где представитель ИУ и адвокат ожидали вынесения решения, вернулась секретарь судебного заседания и попросила у представителя колонии ФКУ ИК-*** второй том личного дела осужденного Николаева Е.Г. для суда. Соответственно передача второго тома личного дела суду после удаления в совещательную комнату нарушила тайну совещательной комнаты. Более того, судом при рассмотрении материалов дела данный документ не исследовался. Просит постановление отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании апелляционной инстанции: - адвокат Баженова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене постановления суда в связи
10 раз подвергался взысканиям за неоднократное нарушение формы одежды, правил внутреннего распорядка, в том числе, в виде помещения в ШИЗО (3 раза). Последнее взыскание снято лишь 12 августа 2020 года. Согласно психологической характеристике, уровень осознания Заочным своих проблем невысокий, он чаще склонен отрицать наличие значимых трудностей. Свои ошибки обычно оправдывает действиями других лиц. Переживание внутреннего неблагополучия сопровождается ощущением травматичности внешних воздействий, при этом вероятна бурная, экзальтированная реакция. Склонность к употреблению алкоголя присутствует (1 том личного дела , л.д. № Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отрицательного мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в удовлетворении его ходатайства следует отказать. Судебное решение основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий и оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких
