между ООО «Тандем-Авто» (подрядчик) и ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика антикор. обработку а/м ВАЗ-21053 г.н. <***> и тонировку стекол а/м ВАЗ-21053 г.н. <***>, антикор. обработку а/м ВАЗ-21093 г.н. К837РК 34. Общая стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей. Выполнение работ подтверждается актом № 36 от 25 октября 2007 года. Согласно акту стоимость тонировки стекол автомобиля составила 2 000 рублей. Налоговый орган, не оспаривая факт понесения расходов на тонировку стекол автомобиля , считает расходы в размере 2000 рублей экономически не обоснованными, так как не доказана необходимость этих затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд не принимает доводы налогового органа. Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В апреле 2020 года во исполнение внешнеэкономического Контракта №20171107/1 на поставку товаров от 07.11.2017, заключенного между ООО «Филан» и компанией «KESSEN LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с Инкотермс 2010 был ввезен товар (пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата, для тонировки стекол автомобилей , в рулонах: Alpina HP 05-80 шт., Alpina HP 15-15 шт., Alpina HP 20-6 шт., Alpina HP 50-5 шт., Alpina HP 80-10 шт. (далее – товар)) общей суммой в 2128, 60 долларов США. Согласно инвойсу от 25.03.2020 №3085738544 товар поставляется на условиях FOB Busan, в соответствии с которыми продавец выполняет поставку, когда товар переходит на борт судна в указанном порту отгрузки. 14.04.2020 декларантом в целях таможенного оформления во Владивостокский таможенный пост (центр электронного
считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В апреле 2020 года во исполнение внешнеэкономического Контракта № 20171107/1 на поставку товаров от 07.11.2017, заключенного между ООО «Филан» и компанией «KESSEN LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с Инкотермс 2010 был ввезен товар (пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата, для тонировки стекол автомобилей , в рулонах: Alpina HP 05-80 шт., Alpina HP 15-15 шт., Alpina HP 20-6 шт., Alpina HP 50-5 шт., Alpina HP 80-10 шт. (далее – товар)) общей суммой в 2128, 60 долларов США. Согласно инвойсу от 25.03.2020 № 3085738544 товар поставляется на условиях FOB Busan, в соответствии с которыми продавец выполняет поставку, когда товар переходит на борт судна в указанном порту отгрузки. 14.04.2020 декларантом в целях таможенного оформления во Владивостокский таможенный пост (центр
ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом, декларантом не произведены доначисления в структуру таможенной стоимости. Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № 20171107/1 от 07.11.2017 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB Busan ООО «Филан» был ввезен товар (пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата для тонировки стекол автомобилей в рулонах) на общую сумму 2128,6 долларов США. Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню ДТ №10702070/140420/0074919 (далее - спорная ДТ) по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В обоснование сведений, указанных в представленной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: контракт №20171107/1 от 07.11.2017, коммерческий инвойс № 3085738544 от 25.03.2020, отгрузочная спецификация, договор об оказании услуг
от 22.01.2011 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей. Правонарушение совершено 22.01.2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 в жалобе указывает, что оно незаконное и необоснованное. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства. Указывает, что тонировка стекол автомобиля не запрещена законом, однако она должна соответствовать требованиям ГОСТ 5727-88. В соответствии с Техническим регламентом по безопасности движения колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.09 установка цветной пленки на стекла автомобиля также разрешена. Утверждает, что измерение светопропускания цветной пленки, установленной на стеклах его автомобиля, производилось с грубыми нарушениями закона. Считает, что возможность совершения подобных действий сотрудниками ГИБДД вне стационарных постов, контрольных постов и контрольно-пропускных пунктов законом не предусмотрена. Просит
требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, иные данные года выпуска, VIN номер номер. Она является первым и единственным собственником данного автомобиля. Он был приобретен ею у официального дилера иные данные дата по договору купли - продажи и передан ей дата. Стоимость автомобиля по данному договору составила иные данные рублей. Вместе с этим ею для указанного автомобиля было приобретено следующее дополнительное оборудование: чехлы на сидения, стоимостью иные данные рублей, тонировка стекол автомобиля , стоимостью иные данные рублей, каркасные шторки на стекла, стоимостью иные данные рублей, брызговики задние, стоимостью иные данные рублей, накладки на пороги, стоимостью иные данные рублей, общей стоимостью иные данные рублей. Она бережно относится к своему автомобилю и своевременно производит его техническое обслуживание на специализированной СТО официального дилера иные данные в соответствии с регламентом и рекомендациями завода изготовителя. Изготовителем автомобиля иные данные, иные данные года выпуска является ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на новые
требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные иные данные, 2018 года выпуска, VIN номер номер. Она является первым и единственным собственником данного автомобиля. Он был приобретен ею у официального дилера иные данные дата по договору купли - продажи и передан ей дата. Стоимость автомобиля по данному договору составила 619 900 рублей. Вместе с этим ею для указанного автомобиля было приобретено следующее дополнительное оборудование: чехлы на сидения, стоимостью 4300 рублей, тонировка стекол автомобиля , стоимостью 4000 рублей, каркасные шторки на стекла, стоимостью 1400 рублей, брызговики задние, стоимостью 600 рублей, накладки на пороги, стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 10900 рублей. Она бережно относится к своему автомобилю и своевременно производит его техническое обслуживание на специализированной СТО официального дилера иные данные в соответствии с регламентом и рекомендациями завода изготовителя. Изготовителем автомобиля иные данные иные данные, 2018 года выпуска является ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на новые автомобили иные данные установлен
