в том, что: в здании по адресу: <...> размещена студия автотюнинга автомобилей «ЛеМанс Детейлерс», а также кабинет медосмотра Medpoint24 по оказанию медицинских услуг и предоставлению медицинских справок; в здании по адресу: <...>, размещен сервис тюнинг автомобилей «Club4x4 – Рублевка»; в здании по адресу: <...>, размещен технический центр по ремонту автомобилей «ТКР - МОТОРС» а также автосервис «Renewcar» по обработке кузова и салона автомобиля и тонировкестекол; в здании по адресу: <...>, размещен шиномонтаж «Шинный Отель»; в здании по адресу: <...>, размещена станция технического обслуживания автомобилей «TOWOX»; в здании по адресу: <...>, размещен автосервис по ремонту лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и ремонту вмятин. Согласно п.1.1. Договора предметом договора является земельный участок, в дальнейшем «Участок», площадью 24422 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Западный административный округ, Рублевское шоссе, вл.68, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственно-складской базы. По условиям п.1.2. Договора приведенная в п.1.1. описание целевого назначения Участка может быть изменено
GLB 200 d 4MATIC , идентификационный номер VIN: W1N2476131W100716, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3 300 000 руб. 00 коп. На указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: зимние шины Gislaved NF 200XL SUV ID 235/55 R18 4ре шт., тонировка заднего и задних боковых стекол, наклейка бронепленки под дверные ручки, общей стоимостью 41 580 руб. 00 коп. В соответствии с подп. 6.2 п. 6 данного Договора, в день передачи товара по итогам по итогам приемки стороны подписывают Акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара является Приложением к настоящему Договору. Согласно п. 1 Акта «Передачи и получения транспортного средства», автомобиль в целом не имеет повреждений и дефектов, влияющих на товарную стоимость автомобиля . Согласно п. 2 указанного Акта, настоящим Актом подтверждается надлежащее качество, количество и комплектность переданного товара, его работоспособность и соответствие техническим показателям, предусмотренным заводом-изготовителем для данной модели и комплектации. Из материалов по настоящему делу следует, что во время проведения
согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В апреле 2020 года во исполнение внешнеэкономического Контракта №20171107/1 на поставку товаров от 07.11.2017, заключенного между ООО «Филан» и компанией «KESSEN LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с Инкотермс 2010 был ввезен товар (пленка самоклеящаяся из полиэтилентерефталата, для тонировкистеколавтомобилей , в рулонах: Alpina HP 05-80 шт., Alpina HP 15-15 шт., Alpina HP 20-6 шт., Alpina HP 50-5 шт., Alpina HP 80-10 шт. (далее – товар)) общей суммой в 2128, 60 долларов США. Согласно инвойсу от 25.03.2020 №3085738544 товар поставляется на условиях FOB Busan, в соответствии с которыми продавец выполняет поставку, когда товар переходит на борт судна в указанном порту отгрузки. 14.04.2020 декларантом в целях таможенного оформления во Владивостокский таможенный пост (центр электронного
отклонению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных затрат по аренде автомобиля, суд первой инстании правильно установил обстоятельства и дал оценку предоставленным истицей доказательствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат, понесенных на регистрацию и тонировку автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что постановка автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра возложены на истца в силу закона, а тонировкастекол не является необходимым условием для эксплуатации автомобиля. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неправильной их оценкой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
т.к. у инспектора ФИО1 не было при себе никаких приборов, а так же не было самих стекол с якобы тонировкой, т.к. стекла находились в боковых дверях автомобиля в опущенном состоянии из-за неисправности механизмов стеклоподъемников. Поэтому и инспектор ФИО1 и вызывал своего мастера для попытки поднятия стекол. Однако и его мастер поднять стекла не смог. И никто не может подтвердить, ни один свидетель, что у него якобы была тонировка. Понятые С.А. и П.С. так же никакой тонировки не видели, расписались в протоколе только для того, чтобы удостоверить факт вручения инспектором ФИО1 своего незаконного распоряжения. Допрошены в Судебном заседании эти понятые небыли. А так же не был допрошен и мастер которого вызвал ФИО1 поэтому никаких показаний этих понятых про тонировку в деле нет. Так же в деле нет записи видеорегистратора с автомобиля ФИО1, на которую он ссылается про тонировку как факта якобы совершения административного правонарушения, однако Судом эти записи истребованы небыли
