Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО6 Дудию»; «Осада немецкой «сырной крепости» в Подмосковье началась летом 2012 года и продолжалась ровно полтора года, пока иностранный инвестор не пал под ударами лихих полицейских»; «Немецкая компания согласилась выплатить контрибуцию: $3 млн наличными немедленно и ежемесячную абонентскую плату за услуги krysha.»; «Происхождение 30 миллионов рублей, которые топ-менеджер ФИО5 ежемесячно передает полковнику Илье Дудию, объяснить очень просто. ООО Hochland Russland продает всю продукцию только небольшому числу крупных дилеров, которые занимаются ее распространением по РФ и соседним странам. Допустим, отпускная цена коробки плавленого сыра 10.000 рублей, она включает в себя налоги, заработную плату и приемлемую прибыль немецкой головной компании. На самом деле, в отношениях ООО Hochland Russland с дилерами существует двойная бухгалтерия: они получают от производителя по документам сыр за 10.000 рублей за
77- 61044 от 05.03.2015), ООО "Новый день" (ОГРН <***>, ИНН <***>), автору ФИО2, третье лицо: директор ООО «Телекомпания «Четвертый канал» ФИО3, о защите деловой репутации, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промо принт» (далее – истец, ООО «Промо принт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому информационному агентству "Новый день" (далее – ответчик, РИА "Новый день") об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье "Фирма, через которую топ-менеджер "Четверки" выводил с канала миллионы рублей, готовит банкротство телекомпании" в РИА "Новый день" в форме опубликования статьи с опровержением на сайте РИА "Новый день" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в той же форме, в которой была опубликована вышеуказанная статья, порочащая деловую репутацию ООО "Промо Принт", а также взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на
документ подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены никакими доказательствами. Так, согласно пункту 1 Правил иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации. В оспариваемом решении об отказе в удовлетворении возражения компании от 18.11.2013 Роспатент указал на то, что топ-менеджер компании Юан Хуа обладал полномочиями на подписание письма-согласия в смысле, приведенном в абзаце пятом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, при этом не мотивировав свои выводы о наличии у этого лица полномочий действовать от имени правообладателя без доверенности. Между тем по общему правилу, определенному в статье 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент поступления письма-согласия), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с
В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иброхимжону Курбонали угли о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 угли, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО1, опубликованные в статье с заголовком «ФИО1 не оправдал надежд», размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.ustnn.ru/richard-sultanov-ne-opravdal-nadezhd-richard-sultanov.html, выраженные в форме следующих утверждений: - «На чем прокололся топ-менеджер «Брансвик Рейл» ФИО1»; - «ФИО1, <…>, быстро начал делать карьеру, но споткнулся о специфику отечественного бизнеса. Стремительный взлет закончился не менее стремительным крахом»; - «Однако период успешной работы и развития длился недолго: ФИО1 покинул «Брансвик Рейл». И отнюдь не по собственному желанию»; - «Остлинга и ФИО1 подозревают в организации и утечке конфиденциальной информации»; - «Поэтому трудно избавится от впечатления, что подававшего большие надежды выпускника Калифорнийского университета и Лондонской школы экономики ФИО1 просто использовали, а
председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Джапаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение», с участием третьего лица ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.12.2020 в газете «Самарское обозрение» №43 (1762) на странице 14 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег». Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: 1. «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег»; 2. «Всего за полтора года ФИО1 проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника
2022 года адрес Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1, с участием третьего лица Управления Роскомнадзора по адрес о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, установил: ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в сети Интернет на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» опубликован публикация под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», сведения, распространенные на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, а именно следующие сведения: 1. «Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1
