не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по операциям передачи произведенных обществом из давальческого сырья собственнику этого сырья прямогонного бензина под видом бензина газового стабильного марки БТмс и автомобильного бензина неэтилированного марки «Нормаль-80», а также дизельного топлива под видом топлива печного бытового ; установлено занижение налоговой базы по акцизу в результате оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (прямогонным бензином и дизельным топливом). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 154, 179, 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартоил» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020 по делу № А68-14552/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартоил» (далее – общество) к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – учреждение) о взыскании 6 147 505,78 рубля задолженности по контракту от 10.04.2019 на поставку топлива печного бытового темного, 46 475,39 рубля пеней, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая
благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «ж» пункта 17 Правил; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Пункт 10 Правил предусматривает, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени
осуществлено комиссионно при участии представителей Предприятия и Общества 02.02.2022; по итогам составлен акт № 1, которым установлено наличие топлива в объеме 69,260 тн, по визуальному осмотру на дне резервуара обнаружено нефтяное вещество высокой плотности 6,993 тн, отбор которого невозможен. Топливо в количестве 55,22 тн (определено методом взвешивания) вывезено 23 - 24.03.2022. После обращений Предприятия от 19.05.2022, 22.06.2022 вывезено 15,16 тн, общий объем вывезенного топлива составил 70,38 тн. Истцом в адрес Администрации, Предприятия направлены претензии от 13.04.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде 86,953 тн печногобытового топлива. Указывая на невозможность возврата в натуре переданного на хранение имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, добросовестность и разумность поведения сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 307, 393, 416, 417, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума
ООО «НТК» (договор поставки №19/09/12 от 19.09.2012 г.), ООО «ЭнергоТрейд» (договор купли-продажи нефтепродуктов №НП-08/2012-01 от 20.08.2012 г.), ООО «Регион-Розница» (договор поставки нефтепродуктов №РР-0603 от 07.09.2012 г.), ООО «Оборонснаб» (договор поставки №02-0812/О от 29.08.2012 г.), ООО «Нефтехимсервис» (договор поставки №14-НХС от 19.06.2012 г.), ООО «ЭКОТэк» (договор поставки №001-0812/Э от 01.08.2012 г.), в рамках которых Обществом приобретены нефтепродукты - вакуумный газойль, конденсат газовый, мазут М-100, мазут М-40, мазут технологический,мазут топочный М-100, смола полиакилбензольная, топливо печное, топливо печное бытовое . Поставка осуществлялась следующими способами: - по договору поставки с ООО «Оборонснаб» №02-0812/О от 29.08.2012 –путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: <...>. - по договору поставки с ООО «ЭКОТэк» №001-0812/Э от 01.08.2012 –путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: <...>. - по договору поставки с ООО «Нефтехимсервис» №14-НХС от 19.06.2012 – на условиях СРТ
АО «Процессинг» (заказчик) и Обществом (подрядчик) договоров подряда на переработку сырья б/н от 18.03.2009, от 31.03.2010; - наименование, количество и качество нефтепродуктов и другие необходимые условия по договорам подряда определялись в заданиях заказчика; - из полученных Инспекцией документов, в том числе накладных на передачу готовой продукции АО «Процессинг», установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были переданы заказчику, в том числе следующие нефтепродукты: бензин газовый стабильный марки БТмс («тяжелый»), бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», топливо печное бытовое . Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по операциям передачи произведенных Обществом из давальческого сырья собственнику этого сырья прямогонного бензина под видом бензина газового стабильного марки БТмс и автомобильного бензина неэтилированного марки «Нормаль-80», а также дизельного топлива под видом топлива печного бытового; установлено занижение налоговой базы по акцизу в результате оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (прямогонным
актов камеральных налоговых проверок приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 № 20635, от 08.05.2014 № 20941, от 23.07.2014 № 21343, от 23.07.2014 № 21342, от 25.06.2014 № 21103, от 28.03.2014№ 20724. Основанием для вынесения решений послужило неперечисление обществом в бюджет в установленный срок суммы акцизов в общем размере 30 995 406 руб. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что производимый заявителем продукт под названием « Топливо печное бытовое светлое» в силу статьи 181 НК РФ соответствует понятию топлива печного бытового, является подакцизной продукцией и подлежит налогообложению акцизами. Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа, ему предложено уплатить акциз и пени по нему. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 № 06-07/06497@, от 01.07.2014 № 06-07/06497@, от 15.09.2014 № 06-07/13882@, от 15.09.2014 № 06-07/13879@, от 30.07.2014 №
года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей по каждому решению, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что производимый заявителем нефтепродукт " Топливо печное бытовое светлое" не является подакцизным товаром, поскольку не соответствует требованиям, установленным в подп. 11 п. 2 ст. 181 НК РФ, в частности, указанный нефтепродукт кипит в интервале температур 180 - 360 градусов Цельсия, тогда как в подп. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса установлен иной интервал кипения (280 - 360 градусов Цельсия); судом первой инстанции Приказ Федеральной таможенной службы России от 13.12.2013 N 2359 "О взимании акцизов", а также письма Министерства финансов Российской Федерации
199 УК РФ, заключение эксперта № <...> от <...>, заключение эксперта № <...> от <...>, и приводя собственные расчеты, приходит к выводу о том, что сумма неуплаченных акцизов должна составлять 1348663,932 рублей, в связи с чем не доказан крупный размер и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что взамен Технических условий ТУ № <...>2008 от <...> на бензин газовый стабильный и Технических условий ТУ № <...>2009 от <...> на топливо печное бытовое , на которые ссылается сторона обвинения, в период 2010-2012 годов соответственно действовали Технические условия на бензин газовый стабильный (в редакции изменений от <...>) и Технические условия на топливо печное бытовое (в редакции изменений от <...>, <...>). Отмечает, что из ответов ФБУ «Омский ЦСМ» следует, что регистрация технических условий нормативно-правовыми актами не предусмотрена, а наличие или отсутствие учетной регистрации каталожного листа продукции (КЛП) или изменений в КЛП не имеет правового значения и не влияет
передачи продукции на станцию отправления «Несветай» СКЖД (пункты 2 приложений к Договору). Покупатель обязался произвести стопроцентную оплату за отгруженный Товар в течение 6 календарных дней с даты штемпеля железнодорожной накладной станции отправления (пункты 5 приложений к Договору). Таким образом, между ООО «<..РОЙ....>», директором которого являлся ФИО2 и ООО «<..ЮЖ.....>» имелись договорные отношения, целью которых являлось извлечение прибыли от реализации топлива печного бытового, у ООО «<..РОЙ....>» имелись обязательства по оплате за поставленное ООО «<..ЮЖ.....>» топливо печное бытовое . ООО «<.РОИ....>» с ООО «<..РОЙ....>», ООО «<..ЮЖ.....>» и ООО «<..ЭП.....>» договорных отношений не имело. 22 февраля 2012 года, согласно условиям заключенного Договора, с железнодорожной станции отправления «Несветай» по адресу: <адрес>, ООО «<..ЮЖ.....>» осуществлена отправка 27 железнодорожных цистерн с топливом печным бытовым в общем объеме 1559,1 тонн. 28 февраля 2012 года отправленное ООО «<..ЮЖ.....>» в ООО «<..РОЙ....>» топливо печное бытовое поступило грузополучателю - ООО «<..ЭП.....>», а в последующем доставлено на склад горюче-смазочных материалов
объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений и обеспечивает объекты Министерства обороны России тепловой энергией, будучи осведомленным о наличии договоров поставки нефтепродуктов: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Эвора» и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эвора» и ООО «РУТЭК», согласно условиям которых ООО «Эвора» и ООО «РУТЭК» являются «Поставщиками» жидкого котельного топлива ( топливо печное бытовое ТУ №, мазут флотский, дизельное топливо), качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, для нужд АО «ГУ ЖКХ», выступающего «Грузополучателем», достоверно зная, что не имеет возможность осуществлять поставку топлива печного бытового №, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, в офисе ООО «РУТЭК» (ИНН №), расположенном по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> корпус 1, <адрес>, действуя как учредитель и директор ООО «РегионУралРесурс» (ИНН № используя свое служебное положение, заключил с ООО
ООО «РашОйл» топлива печного бытового всего на общую сумму 40 580 000 рублей. Право собственности на товар переходит в момент передачи продукции на станцию отправления. Покупатель обязался произвести стопроцентную оплату за отгруженный товар в течение 6 календарных дней с даты отправления. ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожной станции отправления ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» осуществлена отправка для ООО «РашОйл» железнодорожных цистерн с топливом печным бытовым общей стоимостью 39 552 285 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправленное ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» в адрес ООО «РашОйл» топливо печное бытовое поступило грузополучателю – ООО «ЭкоПетрол» (хранитель), с которым у ООО «РашОйл» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на хранение нефтепродуктов, в том числе их приемку, слив и отпуск. По условиям договора ООО «РашОйл» обязано было полностью произвести оплату за поставленное ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» топливо печное бытовое не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств за поставку товара не исполнило, что было обусловлено виновными, корыстными действиями ФИО2 и ФИО4, выразившимися в следующем. ФИО2 назначен на должность директора ООО «РашОйл»
