Топливо судовое маловязкое дизельное топливо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012 о предоставлении в аренду нежилого помещения под офис общей площадью 1.5 кв. м., расположенного по адресу: 664047, <...>, где ООО «ИСТ Трейд» арендодатель, а ООО «РИК» арендатор. - Договор поставки нефтепродуктов № 1 от 22.04.2013, где ООО «РИК» (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок нефтепродукты ООО «ИСТ Трейд» (покупатель) сроком действия до 31 декабря 2013 года. По указанному договору ООО «ИСТ Трейд» приобретает у ООО «РИК» топливо судовое маловязкое, дизельное топливо летнее ДТл-0,035-62, дизельное топливо зимнее 0,035-35, евро класс 2, вид 2.– - Договор № 1-РИК/2014 об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом от 20 января 2014, где ООО «РИК» - перевозчик, а ООО «ИСТ Трейд» - грузоотправитель сроком действия до 31 декабря 2014 года. - Договор поставки нефтепродуктов № 231/1 от 30.01.2014, где ООО «ИСТ Трейд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «РИК» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты сроком действия до 31 декабря

СИФ Магадан (подпункт 1.1 пункта 1 приказа департамента № 2-ПР/4). Оспариваемым постановлением № 10 от 04.04.2014 ООО "Валькирия" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утвержденным подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/4 от 21.03.2008. Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в том, что 15.06.2013 ООО "Валькирия" реализовало топливо судовое маловязкое ("дизельное топливо ") ООО "Эльдорадо" (с/ф № 00157 от 15.06.2013) в объеме 17,311 т по стоимости 46 000 рублей с НДС за 1 тонну (таблица 2 оспариваемого постановления, т. 1 л.д. 17). Состав административного нарушения общества подтверждается материалами дела. Административный орган определил излишне полученную выручку ООО "Валькирия" при реализации топлива 15.06.2013 в сумме 35 167,89 руб., согласно таблице 3 оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 17). Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа

рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 11.01.2016 между ООО «Оникс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01-16-01, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты ( топливо судовое маловязкое, дизельное топливо , дизельное топливо «Зимнее, мазут Ф-5, бензин АИ-92, бензин АИ-80, керосин ТС-1, масло моторное, масло для судовых установок, далее – нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании спецификаций на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации составляются на

решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между предпринимателем (поставщик по договору) и обществом (покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов №01/12/10 (далее - Договор), предметом которого является поставка поставщиком нефтепродуктов ( топливо судовое маловязкое, дизельное топливо , дизельное топливо «зимнее», мазут Ф-5, бензин АИ-92, бензин АИ-80, керосин ТС-1, далее по тексту - нефтепродукты) на условиях названного договора. Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора). Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании спецификаций на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации составляются на

осужденному ФИО30 было достоверно известно о том, что приобретенное им топливо не является зимним дизельным топливом, а относится к иным видам дизельного топливо – топливо судовое маловязкое и топливо для судовых/силовых установок, которое отличается по своим характеристикам от зимнего топлива. Эти показания признаны согласующимися: - с протоколом осмотра предметов от 06.04.2016 года - дискового носителя № 83с, с записью телефонных переговоров согласно которому ФИО15 обсуждали топливо, которое было поставлено ФИО16 по договору поставки от 19.05.2015 года, для силовых стационарных установок (далее ТССУ), и что эти сведения ФИО17 сообщил сотрудникам правоохранительных органов при его допросе. В ходе указанного разговора ФИО30 пытался убедить ФИО18 в том, что тот виноват что поставил для ООО ... вместо дизельного топлива зимнего, ТССУ, поскольку в счет-фактуре на поставляемое топливо указано дизельное топливо . ФИО20 напоминает ФИО30, что дизельное топливо он указал по просьбе ФИО30, а вообще для него ТССУ также является видом дизельного топлива, но по

тонн топлива судового маловязкого как судовые припасы. Заявив в декларации о судовых припасах - топливо судовое маловязкое, капитан поместил данный товар под льготный таможенный режим перемещения припасов, освобождающий от уплаты вывозных таможенных пошлин (ст. 264 ТК РФ). Т/р «Рrovider № 1» прибыл в п. Хунгнам, КНДР, где ФИО1В. продал 94 тонны топлива, заявленного им в «ИМО декларации о судовых припасах», как судовые припасы компании Когеа Воsопg Joibt Vепture Согр. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование...», на бортут/р «Рrovider № 1» были изъяты документы, свидетельствующие, по мнению органа дознания, о том, что при перемещении через таможенную границу РФ нефтепродукты, задекларированные как судовые припасы, имели статус товара и предназначались для передачи на территории КНДР, а именно: контракт № 49852298/04/07-1 от 28.05.2006 г. между ООО «Восточный Альянс» и Когеа Воsопg Joibt Vепture Согр., КНДР на поставку 100 тонн дизельного топлива на условиях СРК п. Хунгнам, «Согласительный акт» от10.06.2007 г., подписанный ФИО1 и представителем Когеа

на защиту. Однако суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору. Адвокат исключает возможность перекачки 800 литров (675 кг) топлива за 3 минуты, настаивает на перекачке 100 литров топлива, за которые ФИО2 оплатил средства в кассу ОАО ********. Факт недостачи топлива у ФИО1 не установлен, в том числе инвентаризацией, которую обязаны были провести. Обвинением не представлено доказательств о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение 3 тонн топлива и его вид ( топливо судовое маловязкое или дизельное топливо летнее). В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ бремя доказывания вины возлагается на обвинение, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В возражениях государственный обвинитель и.о. заместителя Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав позиции осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего и

1; в графе 6 - стоимость без учета суммы налога на добавленную стоимость) в графе 7 - стоимость, включая сумму налога на добавленную стоимость. Сумма горюче-смазочных материалов поступивших от ООО «ТехИнснаб» в адрес ООО <данные изъяты> за период с 03.03.2017 по 28.04.2018, которая составила 388 914 803,42 рубля, в следующем количестве: 493,20 т. - топливо судовое дистилятное DMF, вид 1; 265,30 т. - топливо маловязкое судовое, вид А;6 158,18 т. - топливо маловязкое судовое, 1 вида; 1575,84 т. - топливо бункеровочное легкое; 627,98 т. - дизельное топливо , Евро, сорт С (ДТ-Л-К5); 41,26 т. - масло М- 16Г2ЦС; 24,60 т. - широкий нефтяной дистиллят. Поступление горюче-смазочных материалов поступивших от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за период с 03.03.2017 по 28.04.2018 в представленных документах не отражено (т. 7 л.д. 163-202). Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался на них