описания, абрисы, карты, характеризующие состояние береговой линии, русловых процессов водотоков и водоохранных зон. Результатом таких обследований являются рекомендации по проведению более детальных исследований с использованием других методов и технических средств, а также рекомендации по проведению водоохранных мероприятий. 67. Результатом геодезического мониторинга русловых процессов, динамики береговой линии и состояния водоохранных зон являются крупномасштабные топографические карты и планы со специальным содержанием в соответствии с типом руслового процесса на участке наблюдений и формой воздействия инженерных сооружений. 68. К материалам дистанционного зондирования относятся космические и аэрофотоснимки водоохранных зон, береговой линии и акватории водных объектов, материалы обработки данных дистанционного зондирования: трансформированные снимки , фотопланы и фотокарты, характеризующие морфологическое строение водных объектов. При обработке, анализе и сопоставлении материалов дистанционного зондирования поверхности земли учитывается гидрологический сезон выполнения космического или авиационного снимка и уровень воды в водном объекте на момент съемки. При анализе данных космических съемок используются методы сравнительного дешифрирования. 69. Результатом гидрометрических методов измерений являются данные
по делу № А67-1935/2014 материалами дела подтверждается, что место совершения административного правонарушения указано с достаточной определенностью. Используемый Обществом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не имеет таких характеристик, как адрес, кадастровый номер. Поэтому определение местоположения данного земельного участка, как указывает Управление, производилось по отношению к находящемуся рядом земельному участку, поставленному на кадастровый учет и имеющему адрес: <...>. Имеющиеся в материалах дела доказательства (схема, прилагаемая к акту осмотра от 20.02.2014, топографические снимки , выполненные МБУ «Архитектурно-планировочное управление»), а также приобщенные к материалам дела документы (копия договора аренды земельного участка от 09.09.2009 с приложениями, выписка из проекта рекультивации секции 2А старого золоотвала Томского филиала ОАО «ТГК № 11» на период подготовительных работ и после рекультивации) подтверждают, что земельный участок, использование которого вменяется Обществу, расположен возле земельного участка по адресу: <...>. Кроме того, в судебном решении Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу № 2-1257-2013 указан
фальсификации письма, а лишь свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных при регистрации обращений Службой. Иные доказательства подложности документа не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и Служба несут риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее. В опровержение доводов истца о том, что спорные нежилые здания никогда не существовали, в материалы дела, помимо вышеупомянутого письма Службы, представлены: - Снимки с сервиса TERRASERVER.com (спутниковые и топографические снимки www.terraserver.com) от 06.11.2018, 27.11.2018, 29.01.2019, 11.02.2019, 17.02.2019, 02.03.2019, из которых усматривается, что спорные объекты недвижимости действительно были возведены и существовали в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. - Акты осмотра от 19.12.2018 спорных объектов, проведенные Министерством имущественных отношений Иркутской области перед заключением договоров купли- продажи земельных участков. - Заявление общества «Россо-Траст» о предоставлении земельных участков в собственность с приложением Сообщения о перечне зданий и сооружений, находящихся на земельных участках. - Технические
соседнем земельном участке спорного объекта. Рассматривая требования истца об обязании ответчиков восстановить сооружения ливневой и дренажной системы канализации истца, находящиеся на земельном участке по адресу: Ростовская, область, <...>, необходимые для надлежащего функционирования земельного участка по адресу: <...> суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ливневой и дренажной системы канализации истца, находящейся на земельном участке по адресу: Ростовская, область, <...>. Ссылка заявителя на письмо администрации от 21.04.2009 № 555-61/6 и топографические снимки со спутника, не принимается судом, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами наличия ливневой и дренажной системы канализации истца по смыслу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств существования ливневой и дренажной системы, воздействия ее на уровень грунтовых вод истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и
сырья». В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 свою вину признал, пояснив при этом, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, выявленное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с его действиями. Он арендует помещение столовой на основании договора аренды нежилого помещения. О том, что собственник помещения не выполнил нормы Санитарно-эпидемиологических требований и не оформил надлежащим образом разрешительную документацию, он узнал только из протокола об административном правонарушении. В настоящее время собственником помещения истребованы топографические снимки коммуникаций, расположенных под зданием столовой, сотрудником «<данные изъяты>» произведен первичный осмотр канализационных сетей. Он готов произвести все необходимые работы для организации отдельного водоотведения. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ш.М.Ю.. в судебное заседание явилась, просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении ею допущена техническая ошибка при указании места совершения административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд
дела. ФИО1 получила земельный участок в установленных границах, которые подтверждены как и факт незаконного занятия земельного участка ФИО1 постройкой ФИО3, актом проверки Ответчик ФИО3 с исковым требованием ФИО1 не согласна, считает, что сарай построен в границах ее дачного участка, которым она пользуется с 2005 г. Просит отнестись критически к акту однако в связи с чем, не пояснила. Допрошенный по инициативе стороны истца свидетель ФИО4 показал, что он работает Данная организация в 2008 г. производила топографические снимки в В 2011 г. в обратилась ФИО1 с просьбой провести проверку границ ее земельного участка. По результатам сверки топографических снимков с замерами в 2011 г. было установлено, что земельный участок ФИО1 частично занят постройкой ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в бессрочном пользовании истца ФИО1 находится земельный участок №, расположенный г. Пыть-Яха, площадью что подтверждается приложением к распоряжению главы администрации
прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании его защитник ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал. Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись с видеорегистратора потерпевшего, исследовав представленный административный материал, фотоизображения с места ДТП, выполненные сотрудниками ДПС, схемы и топографические снимки , представленные защитником,приходит к следующему. Часть 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу
