Торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(см. текст в предыдущей редакции) Приложение 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67 ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ, ДОГОВОРОВ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ДОГОВОРОВ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, ИНЫХ ДОГОВОРОВ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ПЕРЕХОД ПРАВ ВЛАДЕНИЯ И (ИЛИ) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ В ФОРМЕ КОНКУРСА Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 11.07.2018 N 978/18) По решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества , может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества: 1) объекты железнодорожного транспорта; 2) объекты трубопроводного транспорта; 3) морские и речные порты, объекты их производственной и инженерной инфраструктур; 4) аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов,

имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части. (п. 16 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) 2. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества , которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным

Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей, в числе прочего, часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в виду передачи предпринимателю муниципального недвижимого имущества в аренду на основании ранее заключенных договоров аренды без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судами, между администрацией и предпринимателем были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества по результатам проведенных торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества . В связи с проведенной технической инвентаризацией в здании номера помещений на поэтажном плане, площадь и литера объекта изменились. По истечении сроков указанных договоров, руководствуясь закрепленными в них условиями, предусматривающими возможность продления договорных отношений в связи с изменением места нахождения арендатора, договорились о продлении договоров. Предприниматель не обращалась в орган местного самоуправления за предоставлением ей муниципальной преференции с целью ее поддержки. Размер арендной платы на период действия договоров определен в соответствии

проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением определенных в данной части случаев), вступила в силу с 02.07.2008. Поскольку договор аренды от 04.08.2004 заключен сторонами до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, материалами дела подтверждается и не оспорено Управлением Росимущества пользование Обществом арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения (30.06.2014) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суды, сославшись на нормы Закона № 135-ФЗ, которыми регламентируется процедура заключения договора аренды государственного и муниципального имущества на

и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из содержания приведенных выше норм следует, что в предмет торгов, проводимых в соответствии с Правилами, включается размер арендной платы или размер платежа за право заключения договора, предусматривающего передачу прав владения (пользования) государственным или муниципальным имуществом. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. Арендная плата по договору, предусматривающему переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества , заключенного по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, не является регулируемой со стороны публичного образования, а определяется заявкой на участие в торгах и документацией о проведении торгов.

указал, что Петрозаводским городским судом установлено и это обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, что передаваемый объект по договору сторонами не определен, невозможно определить его место расположение в составе основного объекта недвижимости с указанием индивидуально-определенных характеристик помещения, не указаны границы передаваемого помещения по договору, передаваемая общая площадь помещения в Приложении №2 к договору ссуды не обозначена, а следовательно, Администрация не может провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества , поскольку не может быть определен предмет торгов, отсутствуют данные, позволяющие его идентифицировать. Суд также согласился с выводом Администрации о том, что имущество общей площадью 580 кв.м., расположенное в здании по улице Кирова, дом 2, являющееся предметом договора ссуды муниципального имущества, заключенного с ФИО3, не выбывало из юридического владения ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» и, соответственно, заключение сторонами договора аренды дополнительного соглашения № 63 от 10.09.2013 не является новым предоставлением Обществу иных,

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено имеющее преюдициальное значение судебное решение по делу №А10-3069/2010, ответчик обязан провести повторные торги на право аренды муниципального имущества. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в решении арбитражного суда от 08.12.2010 по делу №А10-3069/2010 не установлена обязанность ответчика указано по проведению повторных торгов. Доказательства недействительности договора №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 аренды имущественного комплекса суду не представлены; ответчик не может провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества , находящегося у третьего лица в аренде. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Кроме того, апелляционный суд полагает, что передача ответчиком муниципального имущества в аренду третьему

недействительными только на основании решения суда. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что согласно, ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными необходимо соблюсти судебный порядок и обратиться в иском в суд. В данном случае, законодатель в целях соблюдения баланса интересов как участников торгов установил единый для всех порядок оспаривания результатов торгов путем подачи иска о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ. Между тем, в судебном порядке торги на право заключения договора аренды муниципального имущества не признаны недействительными. Следовательно, отмена протокола о проведении торгов в отсутствии соответствующего судебного акта о признании указанных торгов недействительными не влечет их недействительность и не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании их недействительным по иску заинтересованного лица. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отмена протокола не является и свидетельством того, что торги не проводились. Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства

оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только на основании решения суда. Согласно ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными необходимо соблюдение обязательного судебного порядка обращения с иском о признании торгов недействительными. В данном случае, законодатель в целях соблюдения баланса интересов как участников торгов установил единый для всех порядок оспаривания результатов торгов путем подачи иска о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ. Между тем, в судебном порядке торги на право заключения договора аренды муниципального имущества недействительными не признаны. Следовательно, отмена протокола о проведении торгов в отсутствии соответствующего судебного акта о признании указанных торгов недействительными не влечет их недействительность и не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании их недействительным по иску заинтересованного лица. Кроме этого, отмена протокола не является свидетельством того, что торги не проводились. Первый ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности, указал, что годичный срок исковой давности истек. Истец ссылается на

лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗКРФ). В соответствии с п. 4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Как установлено в судебном заседании, администрация Старотитаровского сельского поселения <адрес> объявила торги на право заключения договора аренды муниципального имущества , находящегося в казне Старотитаровского сельского поселения <адрес> – земельногоучастка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером № площадью 2968 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Комиссией по определению начальной цены на земельный участок, размера задатка, шага аукциона и существенных условий договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов в форме аукциона (протокол №