существенным образом ограничивает круг торгов, на которые указанный закон распространяется. Управление указывает, что обязанность органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и связана с иными законодательно определенными полномочиями названных органов. При этом торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия в торгах лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы. В свою очередь общество полагает, что законность организуемых органами местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться на основе положений статей 447 – 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 – 17 Закона о защите конкуренции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного
имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относится к вопросам местного значения. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями). Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного
находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относится к вопросам местного значения. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями). Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного
действия договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности под рекламные конструкции №МС 04-071-0558-РЕК, №МС 04-071-0560-РЕК, №МС 04-071-0563-РЕК, №МС 04-071-0559-РЕК, №МС 04-071-0557-РЕК, №МС 04-071-0561-РЕК, №МС 04-071-05 64-РЕК, №МС 04-071-0566-РЕК, №МС 04-071-0562-РЕК, №МС 04-071-0565-РЕК, №МС 04-071-0567-РЕК от 04 июня 2008 года, закончился 13 июня 2013 года, пролонгация по данным договорам Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ производиться не будет. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлены. Следовательно, торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Альметьевского муниципального района были проведены в соответствии с действующим законодательством, у третьего лица не было законных оснований на обращение с жалобой в антимонопольный орган. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения обязательным требованиям Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб и обоснованно признал данное решение и выданное на его основании предписание от 23 сентября 2014 года недействительными. Доводы апелляционной жалобы о том, что
УФАС России от <дата>. и предписанием № об аннулировании торгов, проведение которых было запланировано на 07.10.2019г. на которые ссылается Харченко К.И. выявлены нарушения порядка проведения указанных торгов, а именно предмет торгов не соответствовал действовавшей на момент проведения торгов схеме размещения рекламных конструкций, утв. Постановлением Администрации г Таганрога от <дата>. №. Антимонопольный орган в рамках предписания № не предписывал менять схему размещения рекламных конструкций, для исполнения предписаний МКУ «Альтернатива» достаточно было провести торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с действовавшей схемой размещения рекламных конструкций. Вина и.о. директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И. и факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом о назначении и.о. директора МКУ «Альтернатива» Харченко К.И., постановлением Администрации <адрес> от <дата> и иными материалами дела. Вопреки доводам жалобы правильность выводов должностного лица административного органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В период, когда МКУ «Альтернатива» надлежало исполнить предписание № 872/04, Харченко К.И. являлся директором МКУ «Альтернатива». Как установлено судом первой инстанции, у Харченко К.И. имелись необходимые условия для принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению возложенных на него предписанием обязанностей, однако он не обеспечил надлежащее их выполнение. Вывод судьи городского суда о том, что МКУ «Альтернатива» следовало провести торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с действовавшей схемой размещения рекламных конструкций, является верным. Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, не оспаривая факта неисполнения предписания, заявитель полагает предписание, выданное антимонопольным органом, не исполнено по объективным причинам. Однако данный довод не может быть принят во внимание. Действительно, учитывая диспозицию ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
п. 5.5, рекламное место, зарегистрированное в муниципальном реестре, предоставляется юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения рекламной конструкции на основании договора с МУБ. Учитывая, что в силу указанных выше норм права, порядок предоставления земельных участков, установленный Земельным кодексом РФ и решениями Совета Депутатов, носит заявительный характер, доказательств, что данный порядок был соблюден, что Платонов В.Н. в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, участвовал в торгах на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Платонова В.Н. о признании незаконным бездействия администрации МО Оренбургский район по несоблюдению требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, выраженных в не рассмотрении заявления истца от (дата) о предоставлении в
