участок продан С. по стоимости 2 595 470 руб. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче земельного участка на торги совершены с нарушением установленной процедуры, ФИО1 обратился в суд. Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения судебным приставом- исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих решений задолженность ФИО1 составляла 187 800 руб., тогда как стоимость земельного участка, согласно решению суда от 15 июня 2017 года, составляла 2 593 493 руб., что явно несоразмерно объему требований взыскателя. Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелось другое имущество (поголовье овец), на которое можно было наложить арест соразмерно имеющемуся долгу. Также суд установил, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве » (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятых были приглашены
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительномпроизводстве регулируется нормами его главы 9. Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона. Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса. На основании пункта 2 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительногопроизводства . 8 соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
реализации обществом прав, предоставленных в рамках исполнительного производства, в том числе на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество, не имелось. Также суд учел, что торги, на которые спорное имущество было выставлено по первоначальной стоимости, указанной в отчете об оценке и принятой судебным приставом-исполнителем, не состоялись. Имущество реализовано с повторных торгов при снижении его стоимости на 15 %. Следовательно, установление в рамках дела № А03-15743/2018 иной стоимости имущества не говорит о том, что данная стоимость могла быть получена по результатам торгов. Наличие у общества убытков не доказано. На основе приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве », суд кассационной инстанции пришел к выводу, что необходимые условия для возникновения имущественной ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей не установлены. Относительно требования общества о возмещении взысканного исполнительского сбора суды руководствовались
для целей пополнения конкурсной массы. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по оставлению Банком (залоговым кредитором) за собой части недвижимого имущества (спорных нежилых помещений) повлекла нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет его имущества, поскольку оставшееся по результатам совершения оспариваемой сделки во владении должника имущество (подвальное помещение) в силу своего функционального назначения не подлежит реализации в самостоятельном порядке; общая стоимость выставленного на торги в исполнительном производстве имущества должника (с учетом подвального помещения) составляла 6 789 600 руб. (5 092 200 руб. на условиях его передачи при нереализации), в то время как, отказавшись от принятия подвального помещения, Банк получил имущество по цене 4 285 000 руб., не возместив соответствующей ценовой разницы. Судом первой инстанции применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника полученное по ней имущество (односторонняя реституция). Изменяя определение суда первой инстанции в
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что выводы судов о наличии у должников имущества, превышающего размер кредитных обязательств, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и оценки поведения самих должников, которые злоупотребляют своими правами, не предпринимают меры к погашению задолженности, не раскрыли источники доходов; судами не принято во внимание, что первые и повторные торги в исполнительном производстве по продаже предмета залога не состоялись и залоговому кредитору будет предложено оставить имущество за собой в то время как интерес банка направлен на денежное удовлетворение требований, а не на аккумулирование имущества должников. Определение от 31 марта 2022 года о назначении на 11 часов 40 минут 21 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в
кредитным договорам взыскано 123 млн. руб., тогда как требования Банка обеспечены залогом имущества общества на общую сумму 157 млн. руб., что подтверждается расчетом. Данные обстоятельства Банком не опровергнуты. Кроме того, заявитель отмечал, что Банк преднамеренно задерживал предъявление исполнительного листа, выданного 02.10.2013, в отношении общества «ЭлитСтрой» до рассмотрения апелляционной жалобы 20.02.2014, то есть до разрешения вопроса в отношении обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам-участникам долевого строительства. Банк преднамеренно затягивал передачу залогового имущества на торги в исполнительном производстве общества «Сигма-леро», не оспаривал бездействие судебного пристава исполнителя. Исполнительный лист в отношении общества «ЭлитСтрой» в службу судебных приставов Банком был предъявлен через 1,5 месяца (08.04.2014), после состоявшегося апелляционного определения от 20.02.2020, которым Банку было отказано в обращении взыскания на имущество граждан - участников долевого строительства. В исполнительном производстве в отношении общества «Сигма-леро», возбужденном 18.12.2013, 6 нежилых помещений были переданы на торги только 31.07.2014 после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества «ЭлитСтрой». По мнению
банком «Кредит Европа Банк» расторгнут и банк должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о расторжении договора, действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна. На л.д.52-55 имеется письменное возражение на иск, в котором указывает, что на момент изъятия и передачи арестованного автомобиля на торги в исполнительном производстве информация о том, что кредитный договор между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» расторгнут - не имелась, от взыскателя информация о расторжении кредитного договора не поступала. 31.07.2020 в ОСП поступило извещение о назначении судебного заседания на 17.08.2020 по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, после чего было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам и УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не
г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство <№>, возбужденное 12.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа <№> от 04.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу <№> по иску ООО «Международный финансовый капитал» к ООО»А.», ООО «В.», ООО УЛК «Лидер» о взыскании ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на предмет залога - вышеперечисленные объекты недвижимости. Судом установлено, что первоначальная цена заложенного имущества с которых начинаются торги в исполнительном производстве <№> начинается с ... руб., в исполнительном производстве <№> начинается с ... руб. 27.05.2021 в рамках исполнительного производства <№> составлен акт описи и ареста заложенного имущества. Акт описи и ареста составлен до предъявления первым залогодержателем на исполнение исполнительного документа. 27.08.2021 вынесена и направлена заявка на торги арестованного имущества. 18.11.2021 заявка возвращена на доработку, так как цена залогового имущества была указана общей стоимостью, без разделения на объекты, что не позволяло рассчитать размер налоговой базы.
Закона «Об исполнительном производстве», требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО), составлен с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3057448 рублей являются недостоверными, просил суд признать отчет №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, необоснованным, недействительным и отменить. Принять результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке №, подготовленный оценщиком ФИО2, с целью последующей передачи имущества на торги в исполнительном производстве по указанной в отчете рыночной цене. Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что случае реализация имущества по рыночной стоимости, указанной в оспариваемом отчете, приведет к нарушению прав банка как взыскателя. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что в отчете №.591/17 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта
судебного пристава-исполнителя. Ввиду позднего получения судебной корреспонденции, не смогли в сроки устранить недостатки своевременно поданного иска, в связи с изложенным ФИО3 по уважительной причине пропустил сроки обжалования, которые просят восстановить. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. по вынесению постановления о назначении экспертизы в исполнительном производстве №-ИП незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Ю. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги в исполнительном производстве №-ИП незаконным. Признать результаты оценки арестованного имущества - земельного участка должника, произведенным согласно отчета оценочной компании в ходе исполнительного производства №-ИП незаконными. На стадии принятия заявления к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства - отказано. В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, со слов представителя не пожелал принять участие в рассмотрении дела, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
регистрационном учете состоят ответчики. 17.11.2017 истец направил ответчикам телеграмму об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 5 календарных дней, уведомление ответчикам вручено не было, так как они не явились за получением телеграммы. Ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения. Родственниками истца ответчики не являются, семейных отношений между ними нет. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что спорная квартира была выставлена на публичные торги (в исполнительном производстве ), так как они не состоялись, квартира была передана истцу. Истец зарегистрировал право собственности на квартиру. Доступа в квартиру истца нет, дверь никто не открывает. Во избежание конфликтов истец обратился в суд. Также истец обращался к участковому уполномоченному полиции, чтобы он вышел в адрес спорной квартиры, однако он это сделать отказался. Истец не вправе проникнуть в квартиру, сломать замки, это повлечет конфликты, возможно, какие-то иные последствия. Истец поэтому обратился в суд с иском,
