дела, 06.12.2011г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) оформлен договор аренды открытой площадки № 75-11/ОП, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку общей площадью 20,00 кв.м. (так же прилегающую территорию и места общего пользования на расстоянии не менее 25 метров для содержания в порядке и чистоте), расположенную по адресу: <...> (около аптеки «Имплозия»), а Арендатор принимает в аренду имущество для торговли елками и новогодними украшениями (п.1.1. договора). По акту приема-передачи (л.д. 16) истец передал ответчику указанное имущество. 06.12.2011г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) оформлен договор аренды открытой площадки № 77-11/ОП, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование открытую площадку общей площадью 20,00 кв.м. (так же прилегающую территорию и места общего пользования на расстоянии не менее 25 метров для содержания в порядке и чистоте),
места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность). Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю. В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках. В качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности комиссия указывает на выявление факта организации предпринимателем розничной торговли елками по адресу: <...>. В качестве доказательства данного обстоятельства административный орган в протоколе и в постановлении ссылается на квитанцию об оплате торгового места № 000228, выданную ФИО1 в качестве подтверждения факта получения 5 000 руб.00 коп. за предоставление торгового места ФИО2 по адресу <...>. При составлении протокола предприниматель признал наличие в его действия состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, комиссией в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 1512.2013 г. № 2728-97 в отношении
<адрес> осуществляла торговлю деревьями хвойных пород (елками) на территории общего пользования г. Стерлитамак, в неустановленном для этих целей месте, в нарушение Постановления администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак». Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что торговля елками осуществлялась ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем на территории Центрального рынка <адрес>А. 10.12.2019г. ею было подано заявление на имя исполнительного директора ООО УК «Аструм» о предоставлении 2 торговых мест для продажи елок с 15.12.2019г. Представители Центрального рынка предоставили торговые места, в дальнейшем ежедневно до 31.12.2019г. она оплачивала контролеру арендную плату за 2 места в размере 500 руб. Документы на товар у нее имелись на торговой точке, елки приобретались на физическое лицо у
протокола от <Дата обезличена> об административном правонарушении, следует, что ФИО4 не отрицал факт осуществления розничной торговли, написал: «Не знал, что нельзя торговать». В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от <Дата обезличена>.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Таким образом, территория общего пользования, на которой гр. ФИО4 <Дата обезличена> в 11 час.40 мин. осуществлялась розничная торговля елками , не является местом, установленным органами местного самоуправления для торговли. На основании составленного протокола административной комиссией было вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания, в соответствии с которым Сейраняну Карену было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей. Составленный в отношении Сейраняна Карена протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ., в котором указаны все данные, которые предъявляются в составлению протокола об административном правонарушении. В соответствии
выше. Дополнил, что о дне составления протокола об административном правонарушении он был извещен, в связи с чем, направил своего бухгалтера с доверенность, однако, протокол был все же составлен в отсутствии его представителя. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б., показал, что протокол им был составлен на основании проведенной проверки, что все имеющие доказательства по делу, говорят о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении. О том, что автомобиль, с которого осуществлялась торговля елками , принадлежит ТОАУ «Вернадский лесхоз», подтверждается свидетельскими показаниями Ш., ФИО3, ФИО2, К., С. Кроме того пояснил, что допустил описку в дате составления протокола. На самом деле протокол был составлен 16 января 2017 года, в отсутствии ФИО1, так как сам лично ФИО1 не явился, а прислал своего бухгалтера, полномочия которой подтверждены не были. В судебном заседании представитель административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области ФИО3 считала, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено на
