применении налогоплательщиком в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств, схемы ухода от налогообложения в виде дробления единого бизнеса по реализации кухонной мебели, в том числе изготовленной на производственных мощностях, собственником которых являлся налогоплательщик, с использованием взаимозависимых и подконтрольных ему лиц – участников торговой сети «Компас»: ИП ФИО2 (сын), ИП ФИО5 (дочь), ФИО6 (работник ФИО2), общества (единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1), применявших специальные налоговые режимы и фактически осуществлявших один с налогоплательщиком вид деятельности – торговля мебелью , путем формального распределения торговых площадей и полученной выручки между ними. Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями. Ччастично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение специального налогового режима, с использованием подконтрольных и взаимозависимых хозяйствующих субъектов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения
применении ЕНВД, исчисленного исходя из используемой торговой площади. Оставшаяся часть торговой площади используется обществами с ограниченной ответственностью «Лидер», «Престиж», «Триумф», в отношении которых выявлены признаки фиктивных организаций, не осуществляющих фактической хозяйственной деятельности, аффилированных с ФИО1 и подконтрольных ему. Суды признали доказанным, что указанный торговый объект полностью используется ИП ФИО1 непосредственно и через подставных лиц в целях осуществления розничной торговли. Предпринимателем использована «схема» снижения налоговых обязательств, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли мебелью по спорному объекту с привлечением взаимозависимых лиц. Доводы кассационной жалобы преимущественно касаются достоверности и допустимости доказательств, добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и положенных в доказательственную базу по настоящему делу. Оценка таких доводов выходит за пределы компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод относительно правильности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности предпринимателя ранее был предметом оценки судов, в том числе, с
следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.1999, то есть ранее, чем произведена государственная регистрация ответчика (14.08.2007). Согласно уставу общества НПФ «Геотерм» основными видами его деятельности являются: предоставление услуг по добыче нефти и газа; предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство кухонной мебели; розничная торговля моторным маслом; оптовая торговля топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; розничная торговля мебелью и товарами для дома; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Вместе с тем истец является правообладателем товарного знака «ГЕОТЕРМ», зарегистрированного Роспатентом 27.10.2008 с датой приоритета от 08.06.2007, за № 363217, зарегистрированного в отношении товаров 1, и услуг 35, 37, 39, 42 классов МКТУ. По мнению истца, ответчик, заключив и исполнив договор № 5-Р/2012 на проведение ремонтно-изоляционных работ от 01.03.2012, нарушил исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, что
ФИО3 и ИП ФИО7 С учетом изложенного суды псчитали, что ИП ФИО8 самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял и контролировался заявителем через взаимозависимое лицо – ИП ФИО4 Взаимозависимость ИП ФИО4, ООО ЭМФ «КОРВЕТ» и ООО «ВЭМФ» заявителем не оспаривается, однако Общество считает, что Инспекция не доказала влияние взаимозависимости на условия сделок и экономические результаты деятельности участников хозяйственного оборота. Как видно из материалов дела, 30.03.2009 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «розничная торговля мебелью и товарами для дома». Дополнительным вид деятельности предпринимателя заявлено «производство мебели». ИП ФИО4 в 2013 – 2014 годах применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в 2015 году – УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». У предпринимателя в спорный период отсутствовали в собственности транспортные средства и недвижимое имущество. Суды установили, что ИП ФИО4, применяющий специальные налоговые режимы в виде уплаты ЕНВД и УСН, не являлся плательщиком
обществом с ограниченной ответственностью «АММ» и обществом с ограниченной ответственностью «Форте» 01.08.2019 заключен договор субаренды названного помещения для использование под нежилые цели. Письмом от 21.09.2021 № 147 общество с ограниченной ответственностью «АММ» сообщило о заключении договора аренды, а также об использовании помещения № 3-Н под магазин непродовольственных товаров в соответствии с условиями договора субаренды от 01.08.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Форте» является розничная торговля мебелью , осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. В обоснование непрерывного использования в спорный период помещения № 2-Н для оказания услуг бытового обслуживания населения АО «Конус» представило в материалы дела договор аренды от 19.02.2010 № 19/02-10, согласно которому закрытое акционерное общество «Конус» (ИНН <***>) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:3137:4:2:5 общей площадью 2 612,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., П.С., д. 54-56, лит. А;
выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Сфера Мебель» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ». При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «Сфера Мебель» являлась оптово-розничная торговля мебелью . Судами установлено и следует из материалов дела, что общество подконтрольно «Группе компаний», которая состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами ФИО5 и ФИО7, что подтверждается следующими обстоятельствами: размер доли участия в уставном капитале обществ ФИО5 и ФИО7 составлял в равных долях по 50 процентов; единый управленческий персонал «Группы компаний»; единый IP-адрес; наличие лиц (работников), имеющих доход (осуществляющих трудовую деятельность) одновременно в нескольких обществах в пределах «Группы компаний»; наличие определенной
2020 г. с предложением оформить право пользования на земельный участок с кадастровым номером №.... При ознакомлении текстом предостережения было обнаружено, что сотрудники Управления муниципального контроля администрации ГО г. Салават одновременно осмотром земельного участка, якобы провели осмотр помещений здания склада и дали необоснованную и надуманную оценку относительно их использования. В тексте предостережения имеется указание, что не все помещения в здании используются под склады, на втором и первом этажах помещения используются под магазин, где осуществляется розничная торговля мебелью и прочими бытовыми изделиями, о чем свидетельствует наличие рекламных баннеров и выставочной мебели (как образец) с указанием цен. Учитывая результаты внепланового рейдового осмотра земельного участка Главой администрации было издано и подписано Постановление от 21 июля 2020 г. №1504-п об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... с «Для обслуживания склада» на «Магазины». Считал незаконным постановление, поскольку правом на выбор и изменение вида разрешенного использования земельного участка из видов, установленных в градостроительном
стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая ответчиком деятельность (производство и торговля мебелью ) не включена в перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возможное ухудшение финансового положения является предпринимательскими рисками и не может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы, в силу которых сторона может быть освобождена от исполнения своих обязательств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской
… > - прикроватная тумба «Дольче Нотте» в количестве 2 штук на общую стоимость < … > рублей, кровать «Дольче Нотте» стоимостью < … > рублей, шкаф «Дольче Нотте» стоимостью < … > рублей, кухня «Пластик» стоимостью < … > рублей, мини-диван «Аккорд» стоимостью < … > рублей, стол прямоугольный (стеклянный) стоимостью < … > рублей. Материалами дела также установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2009 года, основной вид его деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 25.06.2012 года, основной вид его деятельности – розничная торговля мебелью, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, сформированных с сайта ФНС России. ИП ФИО4 осуществлял свою деятельность по адресу: < … > , на основании договора субаренды нежилого помещения с 01 января по 22 сентября 2014 года, что следует из договора субаренды нежилого помещения от 01 января 2014 года и соглашения о расторжении договоров субаренды нежилых помещений
стоимостью 58 900 рублей, диван «Алек-12» стоимостью 56 600 рублей и диван «Народный-10» стоимостью 46 600 рублей, а всего имущества на сумму 157 100 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 мая 2023 года, ООО «МебеЛюкс» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 11 сентября 2017 года, учредителем и руководителем ООО «МебеЛюкс» является ФИО6, с 28 июня 2023 года организация находится в стадии ликвидации. Основным видом экономической деятельности является розничная торговля мебелью , осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 июня 2022 года составлен по адресу: <адрес> в присутствии понятых и директора ООО «МебеЛюкс» ФИО6, ими подписан, в качестве заявлений и замечаний к акту ФИО6 указано о не согласии с актом. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «МебеЛюкс» ФИО6 по указанному выше адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 мая 2023 года, ООО
