ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-2150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу № А60-930/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ермак – Окружное телевидение» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО2 в составе реестра требований кредиторов должника его правопреемником – обществом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – приказ № 172), и исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемых решения, действий должностных лиц прокуратуры незаконными. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что в отношении общества, основным видом деятельности которого является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, а дополнительными - производство нефтепродуктов , хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, как в отношении лица, обязанного соблюдать требования природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности, правомерно проведены проверочные мероприятия с привлечением специалистов Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Калмыкия, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. Решение от 03.07.2020 соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом № 172. По
закрытого типа «Центр международной торговли «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – комбинат) о взыскании действительной стоимости полученного бензина в размере 12 039 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 677 624 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севертраст». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.1998 с ответчика взыскано 12 039 542 руб. основного долга, 21 471 049 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.1998 решение суда первой инстанции отменено, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого комбинат в течение пяти дней с момента утверждения судом соглашения перечисляет на расчетный счет истца 8 000 000 руб. за поставленные нефтепродукты и передает истцу простой
и масел от заявленных «технических» контрагентов и не способствует раскрытию исполнителей по заявленным сделкам. Подобный подход в применении расчетного метода налоговыми органами изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019. Суд апелляционной инстанции указывает, что в проверяемый период спорные контрагенты ООО «Трансстройпроект» и ООО «Ростовдорснаб» активно и продуктивно, судя по оборотам, осуществляли хозяйственную деятельность по разным направлениям, в том числе, среди видов деятельности значилась торговля нефтепродуктами . Вместе с тем, формируя подобный вывод, судом апелляционной инстанции фактически не учтены условия для принятия к вычету НДС, установленные ст. 171-172 НК РФ, а также порядок признания расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций в порядке ст. 252 НК РФ. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной
эксплуатируемой им АЗС предельного количества опасных веществ, указанного в приложении к судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку достижение либо не достижение предельного размера таких веществ на опасном производственном объекте является в силу п.2 ст. 14 Федерального Закона № 116-ФЗ и приложения № 2 к Закону основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, и не имеет отношения к основаниям обязательного получения лицензии для эксплуатации пожарного производственного объекта. Доводы общества о том, что, поскольку оптовая либо розничная торговля нефтепродуктами Законом № 116-ФЗ, Положением о лицензировании № 595 к категории деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов непосредственно не отнесена, следовательно, обязанности по лицензированию такой деятельности у истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм. Получение лицензии на реализацию нефтепродуктов в обязанности истцу административным органом не вменялось. Ссылку общества на письма контролирующих административных органов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и, следовательно, применению не подлежат. При
судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 25.03.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» и ООО «Волхонка-Автосервис», истцу как арендатору предоставлены во временное владение и пользование автозаправочные станции (далее – АЗС), расположенные по адресам: <...>, литер А и город Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литер А (подпункты 23, 31 пункта 1.2.1 договора). На указанных АЗС им осуществлялась хозяйственная деятельность – розничная торговля нефтепродуктами , в связи с чем закупались для последующей реализации товары (ГСМ). В рамках уголовного дела № 11701400038768677 наложен арест на указанные АЗС, а также земельные участки, на которых они расположены, а 14.04.2017 проведены обыски на упомянутых АЗС. В ходе обысков представителям ООО «Волхонка-Автосервис» предлагалось забрать имущество, что зафиксировано в протоколах о производстве обыска (выемки). Ввиду невозможности организовать 14.04.2017 вывоз товаров и продуктов с АЗС, следствие вынуждено было сдать это имущество на ответственное хранение собственнику
оснований для отмены определения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из искового заявления следует, что истцом (юридическим лицом), заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание с назначением - автозаправочная станция, с целью ведения предпринимательской деятельности в области нефтепродуктообеспечения (розничная торговля нефтепродуктами ), а именно заправки транспортных средств. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поданное им исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом учтено, что в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,
которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «товар», в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Однако, в августе 2013 года поставщик поставил условие, что прекратит правоотношения по договору поставки, если ООО «Лабаойл» не предоставит поручительство по своим обязательствам. Основным видом деятельности ООО «Лабаойл» является оптовая торговля нефтепродуктами . Под очередную поставку у ООО «Лабаойл» уже были заключены договоры поставки нефтепродуктов с покупателями, и у истца не оставалось выбора, в связи с этим истец вынужден был подписать договор поручительства. 13 августа 2013 года между сторонами был подписан договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №7 от 01 декабря 2013 года. Однако истец считает, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в
