соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях (индивидуальный предприниматель ФИО5). Указано, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана, а также государственного кадастрового учета соответствующих изменений Единого государственного реестра недвижимости границ конфигурации, вид разрешенного использования и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, уточненная площадь 7902 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с границами конфигурацией и площадью, указанной в техническом отчете об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:ЗУ1 2016 г. без дополнительных согласований границ земельного участка и истребования дополнительных документов. Признан заключенным договор аренды спорного земельного участка с границами, конфигурацией и площадью в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:ЗУ1 2016 г. (приложение № 1), на условиях оферты,
директора ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. удовлетворить. Определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация логистики и торговли», отменить. Дело с жалобой ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Корпорация логистики и торговли», на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. возвратить в Московский городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по жалобе, поданной генеральным директором ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2
по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка. Поскольку Общество в спорный период использовало несколько зданий, расположенных на арендованном участке для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, Департамент, ссылаясь на приведенные нормативные правовые акты, указал, что плата за пользование земельным участком за период с 06.02.2019 по 30.10.2019 подлежала расчету с применением УПКС, установленного для указанного вида использования (96 024,06 руб./кв.м), что составляет 21 110 608 руб. 10 коп., при этом Общество уплатило 5 964 242 руб. 12 коп. В случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда). Департамент, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о невозможности выполнения судебного поручения г. Иваново 02 июня 2020 года Дело № А17-2243/2020 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О. Ю., рассмотрев судебное поручение Экономического суда города Минска от 11.03.2020 о вручении документов по делу № 25-31/2020, установил: судебным поручением от 10.03.2020 Экономический суд города Минска по- ручил Арбитражному суду Ивановской области вручить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕКСТИЛЬ ТОРГОВЛЯ» определение от 10.03.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № 25- 31/2020, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ- технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕКСТИЛЬ ТОРГОВЛЯ» о понуждении (передачи) к возврату имущества: пряжа хлоп- чатобумажная производство Туркменистан в количестве 40 000 кг, стоимостью 154 416,58 белорусских рублей, а также копию искового заявления. Определением от 23.03.2020 судебное поручение принято к исполнению, дата судебного заседания изменялась, письмами от 27.03.2020, от
требование ОАО «Банк «Возрождение» к ООО «Торговля» (ОГРН/ИНН 1025007110127/5053011750) в сумме 13 893 839 руб. 81 коп., в том числе 11 604 687 руб. 95 коп. основного долга, 2 289 151 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом обоснованным. В признании требований кредитора, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества отказать. Обязать временного управляющего включить требования ОАО «Банк «Возрождение» в сумме 13 893 839 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « Торговля». Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья ФИО1
сумме 10 545 484 руб. 94 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 1 552 438 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом, 6 953 руб. 42 коп. сумма переплаченной комиссии за ведение ссудного счета обоснованным. В признании требований кредитора, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества отказать. Обязать временного управляющего включить требования ОАО «Банк «Возрождение» в сумме 10 545 484 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « Торговля». Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья ФИО1
товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже. Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо указанных обстоятельств учитывается также конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010. Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном исчислении обществом ЕНВД, поскольку обществом в налоговые периоды 2009, 2010 годов в адрес бюджетных
не были проверены и оценены основания начисления суммы задолженности по неимущественным налогам, указанным в решении налогового органа, учитывая, что основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась розничная торговля в палатках и на рынках и доказательств того, что предприниматель занимался иным видом деятельности, в частности оптовой торговлей, в материалах дела не имеется. Торговля мясом осуществлялась индивидуальным предпринимателем в розничной торговой точке по договорам розничной купли-продажи, заключенным с физическими и юридическими лицами, что подпадает под понятие «розничная торговля», определение которому дано в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в розничной торговле реализуются товары, не предназначенные для предпринимательской деятельности, а поскольку реализуемые товары (мясо) приобретались у ФИО1 бюджетными учреждениями для собственного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (то есть не с целью извлечения прибыли), предприниматель вправе был применять ЕНВД. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2, представитель МИФНС <номер> по Алтайскому краю не явились, о времени
размере 500 рублей привлечен продавец ООО «» ФИО1 Заместитель прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда не согласился с данным постановлением и опротестовал его. В обосновании протеста указывает, что из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года № следует, что торговая деятельность на осуществляется ООО «», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении юридическим лицом на ФИО1 обязанности по установке урн возле объекта торговли, определение об истребовании из ООО «» соответствующей информации не выносилось. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КВОоАО, не установлена, вследствие, чего в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи протеста, так как копия постановления была получена 07 ноября 2011 года, постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не
ссылки на страницах 27,27,30,32,33,34,42,45,46,51 отчета не представляется возможным проверить, копии материалов и распечаток отсутствуют, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; в исследовании рынка на страницах 28-30 отчета приведены фактические данные о ценах сделок с земельными участками производственного назначения и диапазон их стоимости, которые не принадлежат к сегменту рынка объекта оценки; сегмент рынка объекта оценки определен оценщиком – земельные участки производственного назначения, хотя разрешенное использование объекта оценки – объект торговли, определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки производится по ссылкам на страницах 27-28 отчета, которые не представляется возможным проверить и, следовательно, проверить вывод по определению сегмента рынка; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов проведен для объектов под индустриальную застройку; не представляется возможным проверить интервал цен предложений продажи земельных участков на странице 29 отчета; корректировка на местоположение на страницах 44-45 отчета проводится по ссылкам, которые не представляется возможным проверить и, следовательно,
виде штрафа в размере 500 рублей привлечен продавец ФИО1 Заместитель прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда не согласился с данным постановлением и опротестовал его. В обосновании протеста указывает, что из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года № следует, что торговая деятельность по осуществляется , с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении юридическим лицом на ФИО1 обязанности по установке урн возле объекта торговли, определение об истребовании из соответствующей информации не выносилось. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КВОоАО, не установлена, вследствие, чего в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи протеста, так как копия постановления была получена 07 ноября 2011 года, постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не представила. Помощник
