муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» за Предприятием на праве хозяйственного ведения согласно передаточному акту закреплено имущество рынков, принятых из государственной собственности Республики Крым, что отражено в акте от 21.01.2016, дополнении к акту от 17.10.2016. В рамках реализации основных видов деятельности Предприятием создана муниципальная торговая сеть розничной продажи продуктов питания «Лукошко», магазины которой размещены в помещениях по адресам: <...> что не оспаривалось сторонами. Для обеспечения нужд муниципальной торговой сети Предприятием осуществлялась торгово-закупочная деятельность и розничная торговля продуктами питания для населения. Постановлением Администрации от 28.03.2018 № 593-п Предприятию дано согласие на учреждение Общества и внесение в его уставной капитал объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Евпатория и поименованных в перечне имущества, а именно: встроенное нежилое помещение площадью 88,4 кв. м по адресу: ул. Фрунзе, 57; отдельно стоящее здание площадью 81,2 кв. м по адресу: ул. Фрунзе, 36Б; встроенное нежилое помещение площадью 86,2 кв. м по адресу: ул. Ленина, 40/12; нежилое помещение площадью
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в принадлежащем ему на праве аренды магазине и является плательщиком как единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы. Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, предпринимателю доначислен указанный налог в размере 67 630 рублей, начислены пени в сумме 4 987
раздел VI приложения № 1 к договору. Общество 14.04.2017 в адрес торгового дома направило уведомление об отказе от договора, которое получено истцом 25.04.2017. Поскольку условиями указанного договора аренды предусмотрено право арендатора об одностороннем отказе от договора, суд признал договор расторгнутым с 25.06.2017. Вместе с тем, по договорам субаренды нежилого помещения от 07.07.2010 № 01АА-Л/10 и от 15.02.2012 № П-6/248 спорное недвижимое имущество было передано обществом (арендатор) в субаренду ООО «Агроторг» (субарендатор) для розничной торговли продуктами питания , алкогольной продукцией и сопутствующими товарами. Принимая во внимание акт приема-передачи ключей от общества, датированный 20.11.2017, составленный торговым домом и ООО «Агроторг», суд пришел к выводу о том, что помещение возвращено арендатором арендодателю 20.11.2017 и удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате по 20.11.2017. Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей в период с 16.07.2017 по 16.11.2017, суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 155 202,75
- ПК 640 + 95 (в границах г.Кубинка), площадью 311120 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1647, для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 №611. Ранее по договору от 01.01.1999 №80/НОД-6 часть спорного земельного участка размером 118 кв.м. передана ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» во временное пользование предпринимателю ФИО1 для использования под павильон розничной торговли продуктами питания . Арендодатель (правопреемник ФГУП «Московская железная дорога») отказался от договора от 01.01.1999 №80/НОД-6, направив предпринимателю ФИО1 уведомление об этом. Указанным уведомлением предпринимателю также предлагалось в трехмесячный срок со дня его получения добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и сдать (возвратить) свободный земельный участок по двустороннему акту. Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком, общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений для организации и осуществления коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством, в том числе торговли продуктами питания и алкогольными напитками, от 22.10.2012 № 1. В ходе проведения внеплановой выездной проверки здания и помещений, принадлежащих предпринимателю, в том числе помещений, переданных в аренду обществу, государственным инспектором управления выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 06.12.2018 № 187/1/187 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В отношении предпринимателя составлен протокол от 15.04.2019 об административном правонарушении. Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу № 5-77/2019 предприниматель признан виновным
для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Приведенное выше правое регулирование действовало и на дату регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что ссылку предпринимателя на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» нельзя признать обоснованной. Как установлено судом, предприниматель, осуществляя деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля продуктами питания с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания), не вел раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарно-материальным ценностям, используемым в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в операциях, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. Определения суда от 28.06.2007, 24.07.2007 которыми предпринимателю было предложено документально подтвердить, что вычеты, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005
строки 58 Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для ответчика является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах с кодом 47.11.2. Согласно пункту 2.1.3 договора субаренды от 20.02.2018 № ЧВГ - 17 помещения ответчику предоставляются в субаренду для торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками). Фактически в переданных по указанному договору помещениях расположен розничный магазин «Монетка» (осуществляется торговля продуктами питания ). В период действия ограничительных мер по защите населения от распространения новой коронавирусной инфекции деятельность магазина (торговля продуктами питания) не приостанавливалась. Иного не доказано. Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации истцом права на изменение размера арендной платы в порядке, предусмотренном законом, неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 60 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в
000 руб. и в сумме 78 690 000 руб., соответственно, с назначением платежа «оплата продуктов питания»; - ООО «Нектарина» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2012, его учредителем и руководителем на момент создания и до 30.01.2013 являлась ФИО10, которая согласно справке по форме 2–НДФЛ за 2012 год была работником ООО «Краснотал», то есть находилась в служебном подчинении ФИО11; - вышеназванные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу; - основными видами деятельности ООО «Нектарина» является торговля продуктами питания , табачными изделиями, безалкогольными напитками; - объекты основных средств у ООО «Нектарина» отсутствуют, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспорта, экспедиторские услуги по расчетному счету не производились; - в соответствии с данными расчетного счета единственным поставщиком ООО «Нектарина» выступает ООО «Краснотал»; - налоговая отчетность за 2013 год представлена с нулевыми показателями; - ООО «Продтайм» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, его учредителем и руководителем на момент создания и
потребителей» ни Устав АРОО «Лига защитников потребителей» не обязывают общество в случае выявления в ходе проверок нарушения прав потребителей направлять акты проверок для привлечения виновного лица к административной ответственности. В силу ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественной организации предоставлено право в защиту прав потребителей обратиться в уполномоченные органы государственной власти либо в суд. Вопрос изменения профиля магазина судом не исследован, не выяснен вопрос, осуществляется ли в настоящее время ответчиком ФИО1 торговля продуктами питания , если осуществляется, то в каком магазине и по какому адресу, так как на заседании судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ответчик ФИО1 пояснил, что торговля продуктами питания продолжает им осуществляться в магазине по адресу: . Отказ в удовлетворении требований о признании противоправными действий ответчика по отказу специалистам АРОО «ЛЗП» на проведение проверки по адресу: , суд первой инстанции мотивировал тем, что никаких препятствий со стороны предпринимателя ФИО1 не чинилось, а
она не согласна, так как денежные средства были переданы торговому представителю ФИО3 и квитанции приходно-кассового ордера – отрывная часть приходно-кассовых ордера, как гарантия оплаты была предоставлена супервайзеру ФИО59. Таким образом у ООО «Меркурий» задолженности перед ИП ФИО5 №1 не имеется; - показаниями свидетеля ФИО51 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л. д. 193-195), согласно которым она являлась индивидуальным предпринимателем. Видом ее деятельности была розничная торговля продуктами питания в магазине «Перец». Товар – продукты питания она приобретала у ИП ФИО5 №1 под реализацию. От ИП ФИО5 №1 заявку на товар и денежные средства принимала Золотарева только по тем заявкам, которые та оформляла, по чужим заявкам не работала. После обнаружения задолженности, в апреле 2017 года, был составлен акт сверки. Согласно акту сверки № А0000000729 за товар поступивший согласно товаротранспортной накладной № 7639 от 21 марта 2017 года на сумму 2607 рублей 30
...ДТ/1721 Ларионова Е.Г. признана безработной с .... Между ГКУ «ЦЗН Тункинского района» и Ларионовой Е.Г. заключен договор ... оказания содействия самозанятости безработного гражданина от 16.10.2017 (далее - Договор). Согласно пунктам 2.1.Г, 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.1.8. договора предусмотрено, что Ларионова Е.Г. обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, предоставить в центр занятости копии платежных документов, подтверждающих финансовые расходы на подготовку документов, предоставляемых при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и обязуется организовать предпринимательскую деятельность по направлению «Розничная торговля продуктами питания в с. Кырен» в соответствии с технико-экономическим обоснованием. В срок не позднее двух месяцев с момента перечисления финансовых средств представить в Центр занятости документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, осуществленных в соответствии с технико-экономическим обоснованием, на организацию и осуществление предпринимательской деятельности. В случае установления факта нецелевого использования финансовой помощи и (или) нарушений условий договора Ларионова Е.Г. обязуется вернуть полученную финансовую помощь в добровольном порядке в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления
