и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 9, 10, 168, 170, 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств, связанных с реальным исполнением сторонами взаимных обязательств, одним из видов экономической деятельности которых являлась оптовая торговля табачными изделиями (ОКВЭД 46.35), которую те осуществляли, что исключило возможность квалификации оспариваемого перечисления в качестве мнимой сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение предпринимателем при розничной торговлетабачнымиизделиями ограничений, предусмотренных пунктами 1, 2 частью 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15?ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров до границ территории образовательного учреждения. Согласно выданному административным органом предписанию предпринимателю необходимо устранить выявленные нарушения. Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение обществом при розничной торговлетабачнымиизделиями ограничений, предусмотренных пунктом 2 частью 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в том, что общество осуществляло розничную торговлю табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров до границ территории образовательного учреждения (расстояние от торгового объекта (киоск) до границ детского учреждения и Томского Техникума железнодорожного транспорта составляет менее 100 метров). Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена
Закона № 15-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения. При этом суд округа исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения законодательства о конкуренции при осуществлении торговли табачными изделиями с нарушением запрета, установленного законодательством об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Кроме того, судом отмечено, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении антимонопольным органом положений законодательства к установленным обстоятельствам
с даты их получения ООО «Триумф»). Проценты за пользования денежными средствами ООО «Триумф» по расчетному счету не перечислялись, из кассы предприятии не выдавались. Налоговым органом в период проверки установлено, что ООО «Триумф» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области с 18.10.2013 – в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве по адресу: <...>, помещение,7. Директором и учредителем организации является ФИО10 Основным видом деятельности ООО «Триумф» являются: оптовая торговля табачными изделиями , сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад. В 2012 году на расчетные счета ИП ФИО11 и ООО «Триумф» от ООО «ПромТоргРесурс» поступило всего 14 670 000 руб. (500 000 руб. и 14 170 000 руб. соответственно). Возврат займа указанными контрагентами осуществлялся в адрес ООО «ПромТоргРесурс» наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам в день их поступления. Согласно пояснений представителя ООО «Триумф», договоры займа заключались в связи с нехваткой оборотных средств для оплаты поставщикам, а также
предоставляются за счет местного бюджета в сумме 299 390 рублей (т. 1, л. д. 14 – 20). Во исполнение условий договора администрацией перечислены денежные средства на счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 9260476 (т. 1, л. д. 31). При этом в выписке из ЕГРИП от 25.10.2013 № 1606, содержались сведения о предпринимателе, перечислены виды деятельности, осуществляемые данным предпринимателем. В том числе указана розничная торговля алкогольными и другими напитками и розничная торговля табачными изделиями (т. 1, л. д. 118). Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная и табачная продукция являются подакцизными товарами. Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заявитель получал доход от оптовой торговли табачными изделиями, а не от оказания агентских услуг. Само по себе факт подписания контрагентами агентских договоров не свидетельствует об обратном, фактически сложившиеся правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентами свидетельствуют о поставке товара. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля табачными изделиями на постоянной основе, а не предоставление услуг по агентским договорам. Таким образом, предпринимателем неправомерно применен специальный режим налогообложения по хозяйственным операциям с контрагентами. Предпринимателем ошибочно применялся пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определялась как сумма дохода, полученная им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении агентских договоров. Поскольку деятельность, которая сводится к поставке товара (оптовая торговля табачными изделиями), не включена в перечень видов деятельности, в отношении которых в
заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение гр. ФИО6, из которого следует, что в магазине «Табачок» ИП ФИО1, расположенном рядом с образовательным учреждением ДШИ № им. ФИО7 по адресу: <адрес>, осуществляется торговля табачными изделиями . При проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 A.M., осуществляющего реализацию табачных изделий в магазине «Табачок» по адресу: <адрес> Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований п.2 части 7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма ш последствий потребления табака», а именно осуществлялась торговля табачными изделиями в ассортименте на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета естественных и искусственных
табачной продукцией в магазине, расположенном по адресу: ***, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ ДОД «ГЦДОД». В обоснование исковых требований указал, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной торговли табачными изделиями вблизи образовательных учреждений. В ходе проверки установлено, что в магазине ООО «Максимов», по адресу: ***, расположенном вблизи МБОУ ДОД «ГЦДОД» осуществляется розничная торговля табачными изделиями . Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе по требованию прокуратуры был произведен осмотр места продажи и прилегающей территории и установлено, что торговля табачными изделиями ведется на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. Так, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ ДОД «ГЦДОД» по адресу: ***, до ближайшей
