судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2007 сотрудником Починковского РОВД Смоленской области обнаружено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении Предпринимателем торговли в неположенномместе (на ул. К.Маркса в г. Починке, Смоленской области). По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 №67/17/000906-219, согласно которому Предприниматель совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Областного закона (л.д. 16). Данный протокол направлен председателю административной комиссии Администрации Муниципального образования «Починковский район» для принятия решения (л.д.17). О необходимости явки 02.02.2007 в 11 часов на заседание административной комиссии Предприниматель уведомлена повесткой 31.01.2007, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (л.д.
28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее Областной закон). В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования к административному органу. Административный орган считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности и в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать. Из материалов дела следует, что 23.01.2007г. в 12 час. 00 мин. сотрудником Починковского РОВД Смоленской области ФИО3 на ул. К.Маркса в г. Починке, Смоленской области обнаружено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимателем торговли в неположенномместе , о чем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 67/17/000314-216 от 23.01.2007г., который затем был направлен для принятия решения председателю административной комиссии администрации МО «Починковский район». Текст протокола содержал сведения о явке нарушителя 26.01.2007г. к 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 42 (место нахождения административной комиссии) для рассмотрения дела об административном правонарушении и о предупреждении предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола. От дачи объяснения по существу установленных
дней с момента получения данного заявления обязать ООО «Автотрасса» устранить препятствия в пользовании объектом торговли (ОДС), расположенным на 154 км автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, путем демонтажа незаконно установленного барьерного ограждения, являющегося препятствием для осуществления его предпринимательской деятельности и создающего угрозу безопасности дорожного движения. Этим же письмом он отозвал направленное в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заявление исх. № 54 от 17.08.2018 (т. I л.д. 30-31). На первое заявление ФКУ «Поволжуправтодор» направил ИП ФИО2 письмо от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 «О размещении шиномонтажа», в котором сообщило, что рассмотрело его обращение на техническом совете 10.09.2018. В письме указано, что на протяжении длительного времени заявитель эксплуатирует объект дорожного сервиса (шиномонтаж) в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 154+155 (справа) без надлежащего согласования и обустройства с дорожным ведомством. Подъезд к объекту осуществляется в неположенномместе , парковка и ремонт транспортных средств осуществляется на обочине федеральной автодороги, что создает условия,
по Первомайскому району ФИО5 на земельном участке по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте выявленных нарушений: на тротуаре южнее дома № 25 по ул. Московская, в г. Кирове в двух метрах от входной двери в центр рознично-оптовой торговли «Ярмарка» установлена металлическая конструкция – штендер. Орган местного самоуправления не согласовывал установку этой рекламной конструкции в том месте, где она установлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 8.2.1, 8.2.2 Правил внешнего благоустройства. К акту выявленных нарушений приложены фотографии и схема. 26.08.2011 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о явке в территориальное управление по Первомайскому району для составления протокола об административном правонарушении в связи с установкой рекламной конструкции в неположенномместе . Уведомление вручено заявителю 29.08.2011. 23.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 главным специалистом отдела СИТ ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО5 по факту нарушения пункта 8.2.1 Правил внешнего благоустройства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10
допрошенной в судебном разбирательстве суда первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ею при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде установлено, что <дата> примерно в 10 часов 10 минут она находилась на пересечении <адрес> и <адрес>, где были размещены торговые ряды и осуществлялась торговля овощами. Прибыла на рынок с целью приобрести картофель. Подошла к лицам кавказской национальности, которые осуществляли продажу овощей у автомобиля «Газель», стоявшего в неположенномместе на <адрес> напротив <адрес>, практически на проезжей части, там же были и работники администрации Ф7, Ф11, участковые Ф14, ФИО2 Слышала, как ФИО2 просил указанных лиц – ФИО1 и Ф5 переехать на другое место, объяснив, что торговля на указанном месте запрещена и их автомобили мешают движению, так как располагаются на главной улице <адрес>, на что последние ответили отказом. При этом, стали выражаться нецензурной
