г. Москва 17 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-371/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс общей площадью 84,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:21:1306008:0016, по адресу: примерно в 8 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> Октября, д. 24. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о том, что обжалуемые исполнительные действия по принудительному демонтажу совершены судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего объекта. Судами проверена позиция заявителей о том, что на остановочном пункте «Парк им. 50 лет СССР» (нечетная сторона) по улице Театральная ранее существовало два торговых объекта – торгово-остановочный комплекс площадью 17 кв. м, принадлежащий ИП ФИО1, и торговый павильон площадью 25 кв. м, принадлежащий ИП ФИО3, и что последний был самостоятельно демонтирован должником. Данное заявление было опровергнуто судами, в том числе, с учетом результатов выездного судебного заседания суда первой инстанции на месте совершения обжалуемых исполнительных действий. Суд нашел, что расположение, застройка и благоустройство остановочного пункта не допускают возможности нахождения на его территории двух торговых объектов. В кассационной жалобе ИП ФИО1 воспроизводит свою
компания «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Рент-групп», общества с ограниченной ответственностью «Урал», ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска (далее – администрация) от 18.05.2018 № 5673-е о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка – торгово-остановочного комплекса площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская области, г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, ост. «Улица Косарева», и признании недействительным результата организованного и проведенного 10.08.2018 на основании распоряжения заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 18.05.2018 № 5673-е открытого аукциона (торгов) в части лота № 3 «Право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка - торгово-остановочного комплекса площадью 70 кв. м по адресу: Челябинская область,
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-3513/2017, установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: <...>, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать департаменту свободный земельный участок по акту приема-передачи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района). Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
правопреемстве, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 предпринимателю Сафаргалина М.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации и возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект, что не повлекло возникновение у него материальных прав; решение не обжаловалось и вступило в законную силу; сам по себе факт перехода права собственности от предпринимателя Сафаргалина М.М. к предпринимателю Ившину А.С. на павильон в составе торгово-остановочного комплекса согласно паспорта МАФ № 165-02 и передача прав и обязанностей по договору предоставления земельного участка в краткосрочную аренду не означает возможность процессуального правопреемства, поскольку предприниматель Ившин А.С. приобретает право собственности на павильон по условиям договора купли- продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи, с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи
Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5447/18 Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А76-34356/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торгово-остановочный комплекс ФИО1 21» (далее - общества «Торгово-остановочный комплекс ФИО1 21», заявитель) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-34356/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании, проводимом при содействии
установлено занятие сходной позиции администрации о размещении на спорном земельном участке павильона для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, тогда как в соответствии с договором № 02-Ю-17738 земельный участок был предоставлен для размещения остановочного пункта. Однако, при рассмотрении дела А51-24521/2019 суду представлена информация Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, из которой следует, что при проведении в 2017 году административного расследования на предмет целевого использования земельного участка обществом управлению была предоставлена копия Эскизного проекта « Торгово-остановочный комплекс временного назначения с зоной ожидания общественного транспорта в районе остановки «Крыгина» в г.Владивостоке», имеющего отметки о его согласовании органом архитектуры и градостроительства г.Владивостока. По результатам расследования признаков использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием не выявлено, иное администрацией не доказано. Судебной коллегией с учетом отмеченного, наличия в настоящем деле копии письма от 26.04.2017 управления Росреестра об отсутствии признаков использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием (т. 2 л.д.
Арбитражного суда Приморского края, установлено, что истечение предусмотренного договором от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 срока аренды не повлекло прекращения действия этой сделки, поскольку общество продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ. При этом в рамках спора по названному делу также установлено, что на спорном земельном участке размещен используемый обществом некапитальный объект – « Торгово-остановочный комплекс временного назначения с зоной ожидания общественного транспорта в районе остановки «Крыгина» в г. Владивостоке», что признано апелляционным судом не противоречащим условиям договора аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738. Письмом Управления Росреестра от 26.04.2017 подтверждено отсутствие признаков использования земельного участка не по целевому назначению. Поскольку общество, несмотря на направленную ему претензию, не погасило в добровольном порядке имеющуюся задолженность по арендной плате, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой
коп. Впоследствии права и обязанности арендодателя по указанному договору с 01.05.2019 перешли к Управлению в связи с состоявшимся перераспределением публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа. Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А51-24521/2019 подтвержден факт возобновления действия договора аренды от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 на неопределенный срок и установлено, что на спорном земельном участке размещен используемый обществом некапитальный объект – « Торгово-остановочный комплекс временного назначения с зоной ожидания общественного транспорта в районе остановки «Крыгина» в г. Владивостоке», что не противоречит условиям договора. Письмом Управления Росреестра от 26.04.2017 также не выявлено признаков использования арендатором земельного участка не по целевому назначению. При этом уведомлением от 23.09.2019 № 28/16-7346 Управление сообщило обществу о наличии у него по состоянию на 19.09.2019 задолженности по арендной плате в размере 679 531 руб. 03 коп. и по неустойке в сумме 231 272 руб.
Саракташский районный суд Оренбургской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Саракташский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Д.№2-363/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года п.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс, указывая, что в собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется торгово-остановочный комплекс по адресу: А, который принадлежал отцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца наследниками являются: дочь ФИО1 и сын - ФИО2 в равных долях по доли каждому. Других
