ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-4229 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торгово-развлекательный комплекс » на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по делу № А53-14754/2016 Арбитражного суда Ростовской области по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (далее - обществу) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 609 981 руб. 45 коп. и пени в размере 22 336 руб. 48 коп., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого
назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, назначение объекта капитального строительства: многофункциональный торгово-развлекательный центр. Согласно сведениям чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, параметром разрешенного строительства также является объект капитального строительства - многофункциональный торгово-развлекательный центр. 07.08.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на строительство № 77-231000-011441-2015. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой (2-я очередь строительства - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого осуществляется строительство: 77:17:0130405:1. Сведения о градостроительном плане земельного участка: от 29.12.2011 № RU50503000-GPU2638, выдан Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (впоследствии, после утверждения 10.12.2015 нового градостроительного плана сведения о градостроительном плане изменены на градостроительный план № RU77-231000-016683, выданный Москомархитектурой, что внесено правкой с отметкой «исправленному верить» заместителя председателя Мосгосстройнадзора). Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: общая площадь:
что уполномоченный орган не привел в отказе каких-либо обоснований в подтверждение отказа и не указал, в чем именно выразилось не соответствие вывески внешнему архитектурному облику застройки. Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), спорное здание, на котором общество просило разрешить установку вывески, введено в эксплуатацию как объект спорта, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на него зарегистрировано как на торгово-развлекательный комплекс . При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченные органы проводили какие-либо контрольные мероприятия по вопросу эксплуатации здания его назначению в соответствии с разрешительной документацией. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015, по делу № А55- 425/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее – ООО «РЕ Трэйдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К° ФИО1» (далее – ООО «Виктор и К° ФИО1», ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс «Космопорт» на 1-м этаже, площадью 639,4 кв. м (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану - комнаты № 380 (коридор), 381 (торговое помещение), 382 (подсобное помещение) в любой форме, в том числе в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца и (или) клиентов; об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,
отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак « » по заявке № 2015706921 с приоритетом от 16.03.2015 зарегистрирован Роспатентом 12.05.2016 (свидетельство Российской Федерации № 573754) на имя общества «Глобал 1» в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Словесные элементы « ТОРГОВО- РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС » дискламированы из объема правовой охраны товарного знака при его регистрации. В Роспатент 15.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 16-го класса, услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, а также услуги 36-го класса МКТУ «аренда недвижимого имущества», мотивированное тем, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он сходен до степени
0,149352 тонн/м.куб., 139,5333 м.куб. в месяц, средняя плотность твердых коммунальных отходов для категории общепит 0,149352 тонн/м.куб., 200,2 м.куб. в месяц, средняя плотность твердых коммунальных отходов для категории клубы, кинотеатры 0,132353 тонн/м.куб. Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласовано следующее количество контейнеров на объекте № 1 – Торговый центр «КИТ», <...>: «Объекты торговли» – 2 контейнера объемом 0,8 м.куб.; «Объекты общественного питания» – 3 контейнера объемом 0,8 м.куб.; на объекте № 2 – Торгово-развлекательный комплекс «Петровский», <...>: «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» – 8 контейнеров объемом 1,1 м.куб.; «Объекты общественного питания» – 2 контейнера объемом 1,1 м.куб.; на объекте № 3 – Торгово-развлекательный комплекс «Петровский» Корпус 2», <...>: «Объекты торговли» – 2 контейнера объемом 1,1 м.куб. В дальнейшем, потребитель письмом от 28.02.2019 № 01-12/195 на основании подпункта «и» пункта 13 договора уведомил регионального оператора об изменении количества контейнеров на объектах потребителя с 18.02.2019. Региональный оператор согласился с
суд следующие договоры подряда, подписанные со стороны заказчика генеральным директором Компании ФИО3, а со стороны подрядчика – генеральным директором Общества ФИО5: – договор подряда от 23.01.2016 № СМ/0002/С (на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте «Торговый центр» в городе Смоленске по адресу: улица 25 Сентября, дом 35а), согласованной стоимостью 1 231 427 руб. 58 коп.; – договор подряда от 24.11.2015 № А/184/С (на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте « Торгово-развлекательный комплекс » в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38), согласованной стоимостью 4 066 722 руб. 96 коп.; – договор подряда от 02.12.2015 № А/188/С (на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Архангельске по адресу: Ленинградский проспект, дом 38), стоимостью 4 026 723 руб.; – договор подряда от 01.03.2016 № А/238/С (на выполнение работ по монтажу систем канализации арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в городе Архангельске по
61RS0012-01-2020-004828-08 дело № 2-399/2021 _________________________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.06.2021 г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., при секретаре Байдалиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело <***>-399/2021 по иску ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО « Торгово-развлекательный комплекс », ФИО1, ФИО2, третье лицо МАУ МО «Город Волгодонск» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-развлекательный комплекс», ФИО1, ФИО2, указав, что 12.10.2015 между Банком и ООО «Торгово-развлекательный комплекс» (Заемщик) заключен Договор КЛ-№ 452/39
Дело № 12-255/13 РЕШЕНИЕ 15 октября 2013 года г. Волгодонск Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Попова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Волгодонска на постановление административной комиссии города Волгодонска № 1425 от 11 сентября 2013 года о назначении ФИО1 директору общества с ограниченной ответственностью « Торгово-развлекательный комплекс » административного наказания по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Волгодонска подал протест на постановление административной комиссии города Волгодонска № 1425 от 11 сентября 2013 года о назначении ФИО1 директору общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» административного наказания по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что административной комиссией
