деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово- складском комплексе. По мнению инспекции, используемая обществом для ведения хозяйственной деятельности площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, что не соответствует условиям применения специального налогового режима. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что территория торгово-складских комплексов представляет собой единое торговое пространство; иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на данной территории, не установлено; арендованные площади не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действуют как единый объект торговли; места торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты с подключением в единую систему программы «1С торговля и склад», установленную на общем сервере общества; рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С» и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными на общество; ведение учета осуществлялось единой бухгалтерией; заключение договоров осуществлялось на общую площадь комплексов, не подразделяя на магазины (отделы) на оплату коммунальных и
изучив кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А12-10296/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация), Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда (далее – Межведомственная комиссия) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 19.04.2019 № 01-21-Ж/979-19, об отказе в заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, Новодвинская ул., территория между госпиталем и СПТУ № 11, № 1-1418 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на
от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем ФИО2 используется торговый аппарат № 617 с серийным номером 008329, позволяющий приобретать билеты «Мгновенно» с одновременной или последующей их активацией. Вместе с тем Инспекцией не представлены суду доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем ФИО2 розничная торговля билетами «Мгновенно» является деятельностью по приему платежей физических лиц, при осуществлении которой согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального
собственника этого имущества. Частью 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Как следует из материалов дела, консерватория и ИП ФИО2 заключили договоры от 01.08.2017 № 08/1, № 08/2, № 08/3, № 08/4, № 08/5, №08/6, по условиям которых предприниматель размещает торговый аппарат продуктов питания и напитков в соответствии со схемой на первом этаже здания, закрепленного на праве оперативного управления за консерваторией, расположенного по адресу: <...>. Доводы консерватории о том, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, поскольку предметом спорных договоров является размещение торгового аппарата по продаже продуктов питания и напитков, никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие консерватории предпринимателю не передаются, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ договор
дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что в период действия договора в результате действий Университета была изменена конфигурация помещения, в пределах которого располагался предмет аренды. Судебной экспертизой установлено, что возведенная Университетом стеклянная перегородка пересекает часть помещения, которая согласована сторонами в качестве предмета аренды, то есть препятствует размещению принадлежащего Обществу оборудования именно в том месте, которое согласовано сторонами. При этом принадлежащий Обществу торговый аппарат расположен таким образом, чтобы его местоположение максимально соответствовало месту, согласованному сторонами в договоре. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Общества апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом как арендатором не допущено нарушений условий договора, которые могут являться основанием для одностороннего отказа Университета от его исполнения. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
кадастровый номер 78:06:0002011:2009. Договором аренды места установки торгового аппарата были определены путем нанесения на выкопировку из поэтажного плана, являющуюся Приложением к договору аренды №132, соответствующих квадратиков. Площадь, обозначенная под номером 2, в аренду не передавалась (по акту приема-передачи от 01.02.2019 была передана часть помещения площадью 1 кв.м.). В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.03.2019 арендуемая площадь, обозначенная на рисунке под номером 2, из предмета аренды была исключена. В акте проверки от 07.02.2022 ответчик утверждает, что торговый аппарат истца находился не в части помещения с номером 4, а в части помещения 1-Н с номером 2 . Так, согласно поэтажному плану помещения 1-Н (План подвала и первого этажа) в помещении 1-Н, расположенного в нежилом здании площадью 6196,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская лин. В.О., дом 13-15, лит.А, кадастровый номер 78:06:0002011:2009, были выделены следующие части: часть 1 (площадью 3,8 кв.м.), часть 2 (площадью 0,9 кв. м.), часть 3 (площадью 0,9 кв.м.), часть 4 (площадью
послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования продержал. Представитель ответчика ФИО5 и по доверенности ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд, выслушав участником процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено судом, ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность, на праве собственности принадлежало вендинговое (торговое) оборудование: торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014; торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014; торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483; торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год; торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160657,
УИД: 36RS0006-01-2019-005438-75 Дело №2-439/20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе: Председательствующего: Шумейко Е.С., При секретаре: Дегтяревой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУК "Централизованная клубная система" городского округа город Воронеж об истребовании из чужого незаконного владения имущества: - торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный 20120100136, - торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер FBL15160635, дата производства 09.2014, - торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер 000003, дата выпуска 02.12.2014, - торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер 20122904483, - торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер П11041211, дата выпуска 04.2011 год, - торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер Я11040401, дата изготовления 05.2011, - торговый
доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 13 октября 2020 года в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-439/2020 по иску ФИО2 к МБУК «Централизованная клубная система» городского округа г. Воронеж об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования, из владения ответчика в пользу истца истребовано торговое оборудование: торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный №; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер №, дата производства 09.2014; торговый аппарат Coffemar C546 Bluetec, серийный номер №, дата выпуска 02.12.2014; торговый аппарат Rheavendors group Caffe Europa E/7 r3, серийный номер №; торговый аппарат по продаже напитков Rosso, серийный номер №, дата выпуска 04.2011 год; торговый аппарат Food box Slave модуль выдачи снеков, серийный номер №, дата изготовления 05.2011; торговый аппарат Foodbox Long, серийный номер №,
ТС <адрес>. Однако, из базы ГИБДД информации о том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО6, нотариусу не поступило. Это свидетельствует о том, что автотопливозаправщик АТЗ-17-65115 снят с учета и может быть выставлен на продажу. Некоторые ТС находятся на нефтебазе ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>. Автотопливозаправщик АТЗ-17-65115, со снятыми государственными регистрационными знаками, находится на нефтебазе ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества входят также: стела АЗС «Ермак»; генераторная станция; два торговых аппарата Necta; торговый аппарат DSK-118-FE; оборудование Пит-старт; фискальный регистратор ПРИМ-08 ТК; три топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ»; платежный терминал «Уличный АЗС»; машина коммунальная (щетка) МК-2; коммунальный отвал для ТУМ-180 с вентилями КО-4. ФИО8 (стационарное сооружение), топливораздаточные колонки «Ливенка-22201 БМ» (3 штуки), один из торговых аппаратов Necta, фискальный регистратор ПРИМ-08 ТК, платежный терминал «Уличный АЗС» - установлены (находятся) на АЗС Ермак-2 по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 5. Указанной АЗС в настоящее время незаконно в полном объеме владеет и пользуется ответчик ИП
состоянию на **** года в размере ____ рублей, в том числе ____ рублей – остаток ссудной задолженности, ____ рублей - задолженность по текущим процентам, не уплаченным в срок договору, об обращении взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества ____ от **** г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1, указанное в приложении 2 к договору о залоге, определив начальную продажную стоимость в размере: Станок круглопильный ЦДС 1100 -350 000,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17107 - 12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17560 - 12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17191 - 12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17190 - 12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17192 - 12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17187 - 12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17184 - 12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17115 -12800,00 рублей; торговый аппарат «Бахилыч» 0609-17106 - 12800,00 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, об обращении взыскания на гаражный
