в состоянии субъекта естественной монополии. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Положением о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 03.02.1995 № 11, приказом ФАС России от 13.06.2017 № 781/17 «Об изменении регулирования деятельности лоцманских организаций в морских портах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что услуга «доставка и снятие лоцмана с судна» не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а
истца исковые требования поддержала в полном объеме. По существу заявленных требований суду пояснила следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор на оплату портовых сборов, согласно которому в обязанности судовладельца (ответчика) входит обеспечение своевременной и в полном объеме оплаты портовых сборов. Оплата портовых сборов с судов, зашедших в порт, осуществляется на основании «Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации», которые являются обязательным государственным предписанием. Истцом, надлежащим образом оказаны услуги ответчику в течение навигационного периода 2008 года. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, считая, что истцом рассчитан лоцманский сбор (внепортовая проводка ) по ставке 0,10 руб. с нарушением «Правил применения портовых сборов в морских портах РФ», в связи с чем ответчик обращался с заявлением в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации, приказом, которого ему в удовлетворении требований было отказано. В адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения. За несвоевременное перечисление портовых сборов истец,
10.11.2016 № 1585/16 ООО «Порт-Маркет» включено Реестр субъектов естественных монополий в раздел III «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». При этом, как следует из ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 27.12.2013, ничто не препятствует ООО «Порт-Маркет» заниматься при осуществлении своей коммерческой деятельности лоцманской проводкой судов, в порядке установленном действующим законодательством о торговом мореплавании. Таким образом, исходя из изложенных выше нор права и фактических обстоятельств дела, ответчики, являясь хозяйствующими субъектами в условиях естественной монополии, на законных основаниях взимают лоцманский сбор за оказанные услуги по лоцманской проводке на основании договоров, заключенных, в том числе, и по результатам проведения торгов. При этом коллегия отмечает, что Федеральной антимонопольной службой в ответ на обращение ООО «Порт-Маркет» об утверждении тарифа в письме от 01.12.2016 прямо указано на то, что до принятия тарифного решения ФАС России лицо, в отношении которого принято решение о введении государственного регулирования, вправе оказывать услуги по
российских и иностранных судов, рассчитывается исходя из условного объема судна. Из содержания постановлений Правительства РФ от 17.12.1993 № 1299 «Об организации управления морскими портами» и от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», приказов Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) № 14 от 31.01.2006 и № 181 от 29.12.2006 «О временных мерах по обеспечению деятельности администрацией морских портов и содержанию объектов портовой инфраструктуры федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», следует, что взимание ледокольного сбора истцом обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов в навигационный период на подходах к порту и в его акватории . Следовательно, ледокольный сбор взимается не за конкретный вид проводки , а за осуществление всего комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации. Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взимания истцом ледокольного сбора суд не принимает. Правовым основанием для взимания ледокольного сбора является Прейскурант № 11-01
сбор. Размер лоцманского сбора, порядок его взимания и категории освобождаемых от его уплаты судов определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со «Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации», утвержденными Минэкономики РФ 04.08.1995, Минтрансом РФ 21.07.1995, основанием для взимания лоцманского сбора является лоцманская квитанция, выписанная лоцманом и заверенная капитаном судна, или радиотелеграфное подтверждение судна. Суд считает, что деятельность лоцманских организаций является деятельностью по возмездному оказанию услуг, а лоцманский сбор - платой за лоцманские услуги, носящей характер гражданско-правового вознаграждения. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по лоцманской проводке судна т/х «Сибирский - 2119» по двум лоцманским квитанциям от 09.10.2001 и 19.10.2001 на сумму 2021,88 долларов США и 2628,45 долларов США соответственно. 22.10.2001 истцом был выставлен счет-фактура ООО Ориент-Лайн
