(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, по итогам проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее – управление) в торговом отделе по адресу: <...>, выявлен факт реализации продукции ( тормозной жидкости «SBrakeDOT 4»), изготовленной заявителем по Стандарту организации 828515040132010. При этом на этикетке товара были указаны ложные сведения об изготовителе товара (общество с ограниченной ответственностью «Тосол Синтез–Инвест»), а также Технические условия 2451074367326292009. По факту введения потребителя в заблуждение относительно производителя выпускаемой продукции, соответствия товара определенным нормативно–технической требованиям управлением в отношении заявителя составлен протокол от 27.04.2016 серии 52 БЖ № 998971 об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление от 15.07.2016 № 16198057.
ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора, работоспособность электрооборудования, утечка жидкостей , состояние стекол и зеркал. Отметил, что состояние стекол и зеркал проверяется визуально, на наличие их в проемах, наличие трещин в зонах обзоров. Материал, из которого изготовлено стекло, контролер не проверяет. Свидетель Ш., сменщица ФИО1 по управлению автобусом, также показала, что стекла осматривают лишь визуально, чтобы не было что-то разбито или поцарапано. Откуда в оконном проеме автобуса появился поликарбонат ей не известно. Между тем, этим показаниям суд также
образец печатей ответчика, накладные от 21.02.2013 № 1918, от 15.03.2013 № 2709, от 01.02.2013 № 1080, договор оплаты услуг представителя от 21.10.2013 с платежным поручением. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику на основании товарных накладных от 05.07.2013 № 6981, от 28.06.2013 № 6686, от 15.03.2013 № 2709, от 21.02.2013 № 1918, от 08.02.2013 № 1383, от 01.02.2013 № 1080 товары для транспортных средств (масло, тормозная жидкость , тосол). Указанные товары ответчик на сумму 88525 руб. не оплатил. Товарные накладные подписаны ФИО4, одна накладная – ФИО3 , на накладных присутствуют оттиски печати ФИО3 Апелляционный суд полагает, что данные накладные являются надлежащими доказательствами получения товаров по ним ответчиком. В накладных грузополучателем указана индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, пав. 117. Из возражений истца на отзыв ответчика следует, и иного не усматривается из материалов дела, что поставка товара производилась по
использован данный товар. В соответствии с пунктом 2.10 договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в приложении №3 к договору, где определено, что поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю. Возмещению подлежат следующие расходы: - стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; -стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.) - стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; - стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными организациями) для ССП; - стоимость доставки автомобилей на ССП, если характер недостатка товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом; - транспортные расходы по возврату замененного при проведении
2500 л в количестве 3 шт. для размещения которых необходима площадь не менее 3,0 кв. м, подземный накопитель для мусора объемом 3 и 5 метров куб), которые с учетом расстановки оборудования не могли быть размещены в помещении №1 площадью всего лишь 95,0 кв. м. Из договора хранения вещей Х-2015/12/02 от 01.12.2015, следует, что ответчик хранил в помещении ремонтной зоны, в которой периодически производятся сварочные работы, сверлильные работы, горючие жидкости, такие как масло трансмиссионное, антифриз, тормозная жидкость , моторное масло в большом количестве, хранение которых в производственном помещении недопустимо. В день пожара 24.01.2016 сотрудниками ОНОО УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описано состояние всех выгоревших помещений и обнаруженного в нем имущества. При этом при осмотре помещения №1 кроме выгоревшего оборудования, столов и электрического щитка каких либо остатков поврежденного имущества обнаружено не было. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями №10,11,12,13,15,18,19,20,21 приложенными к протоколу осмотра места
проведены работы, в том числе по замене тормозной жидкости. После чего ТС было выдано ФИО3 10 июня 2018 года управляя ТС на автомобильной дороге <адрес>, ФИО3, съехала в кювет. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является отказ системы торможения. В этот же день автомобиль на эвакуаторе доставлен официальному к дилеру <данные изъяты> <адрес> ИП ФИО1 Согласно заказу-наряду № ТАВ0001232 механиком выявлена неисправность, а именно, не был затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта, в результате чего, тормозная жидкость вытекла. Данная неисправность допущена в результате халатности сотрудников ООО «Авто Бизнес Центр Групп» при проведении работ по ремонту двигателя ТС либо по его техническому обслуживанию. В результате дорожно-транспортного происшествия по причине отказа системы торможения истец пережила физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье. Из-за сильного переживания несколько месяцев истец не могла самостоятельно управлять автомобилем, а с учетом того, что работа связанна с постоянными передвижениями, это доставляло дополнительные мучения и
