не имеется. Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 19.08.2013 № 0101100000913000176/2-176, заключенного на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого общество обязалось передать в собственность министерства, а последнее обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» или «суперпремиум» энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов. Стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поставленный ответчиком по государственному контракту корм для служебных собак не соответствовал ветеринарно-санитарным нормам. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств извещения общества о времени и месте проведения исследований (экспертиз), по результатам которых установлены
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 03.06.2014 № 562 (далее – контракт). В соответствии с пунктом 1.3 контракта качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара, а также комплектность товара должны соответствовать НТД (ТУ 413790-003-11425429-2014) производителя, приложению, действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю полный комплект документов, согласованный сторонами в пункте 1.4 контракта. Согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, срокам изготовления и годности (хранения), а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и иных условий
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Спор по настоящему делу вытекает из заключенного между сторонами договора поставки от 03.09.2012 № 81, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроке, указанных в спецификациях. Качество товара должно соответствовать действующим на территории России нормативно-технической документации, сертификату соответствия, предоставляемому поставщиком, и/или условиям договора. Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия заключенного договора, результаты экспертизы проведенной Пермской торгово-промышленной палатой, представленную в материалы дела первичную документацию, руководствуясь статьями 458, 459, 469, 470, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что
решений таможни. Суды исходили из доказанности таможней занижения обществом стоимости товаров на этапе совершения таможенных операций, несоответствия стоимости товара, увеличивающего уставный капитал, данным бухгалтерского учета общества. Суды указали, что спорные товары ввозились обществом в качестве вклада в уставный капитал, в графе 43 ДТ по проверяемым товарам указан резервный метод определения таможенной стоимости (шестой), при этом увеличения уставного капитала общества на сумму, утвержденную участниками общества, происходит за счет стоимости ввозимых товаров, то есть стоимость товаров должна соответствовать сведениям, зарегистрированным в налоговом органе (на основании оценки рыночной стоимости имущества и утвержденной оценкой общим собранием участников общества), а также с данными бухгалтерского учета. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 431, 456, 457, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, исходя из условий договора о том, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами, установил, что торговым домом (продавец) по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А обществу (покупатель) поставлен товар (автомобиль самосвал) меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено договором и документами на товар, тогда как обществом произведена оплата за товар большей грузоподъемностью и по более высокой цене. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о поставке товара несоответствующего условиям договора и наличии оснований для
стеклобанку. В соответствии с пунктом 3 договора единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору. Пунктами 1.6, 1.8 договора предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность товара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы согласно пункту 1.9 договора входят установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования. Поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям. Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации
"Компания Самитек" (поставщик) был заключен договор поставки №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018. Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку покупателю до 30.06.2019 стеклопластиковых резервуаров емкостью 100 м3 и 80 м3 различной комплектации, именуемых в дальнейшем - товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору, далее спецификация) на сумму 90 181900 рублей, путем его доставки по адресу: Объект 318/РК-2р Калужской области. В соответствии с пунктом 1.3 договора 1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям настоящего договора, технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации, иметь документы, подтверждающие качество (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.). Перечень и технические характеристики товара установлены в приложении № 1 к договору №1821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018. Гарантийный срок по договору – 36 месяцев (пункт 7.1 договора). Согласно Спецификации к договору № 821187378002554164000000/100-П от 06.12.2018 ответчик-1 принял на себя обязательства осуществить поставку стеклопластиковых резервуаров с
на изобретение применение продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя. Таким образом, находящийся в свободном обращении товар – теплоизоляционные панели с товарным знаком «Termosit®» для получения покупателем потребительских свойств товара может быть использован только после установки панелей на поверхность фасада здания, то есть после использования охраняемого патентом способа установки панелей. Поскольку находящийся в свободном обращении товар должен соответствовать принципу соответствия товара целям, для которых он обычно используется, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что патент Российской Федерации № 2468165 фактически использован производителем товара при его изготовлении с разрешения патентообладателя, что им не отрицается. Доказательства обратного истцом не представлены. У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части, поскольку эти выводы основаны на
о качестве (паспортом). В ст. 6 ТР ТС 013/2011 указаны документы, подтверждающие соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Следовательно, поставщик авиационного бензина подтверждает качество топлива паспортом и декларацией о соответствии. Требование о наличии у товара заключения по результатам исследования проб авиационного бензина паспорта качества центра стандартизации авиа ГСМ является излишним. Кроме того, в п. 2 дополнительных требований к качеству товара главы III «Техническое задание» документации об аукционе указано: « Товар должен соответствовать нормам безопасности, установленным действующим законодательством РФ, и иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации. Также в п. 4.6 проекта контракта документации об аукционе указано: «Товар должен соответствовать нормам безопасности, установленным действующим законодательством РФ, и иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации». Вместе с тем, действующее российское законодательство не устанавливает порядок получения разрешения на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации. Таким образом, ненадлежащим образом
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Из материалов дела следует, что извещение о проведении запроса котировок цен № 105 от 15.08.2011 г. на поставку весов для нужд <данные изъяты> было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru., в котором зафиксированы требования к товару, а именно, требования к функциональным характеристикам (потребительские свойства товара): 1. Весы электронные товарные, площадка, с пределом взвешивания – 600 кг. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 29329-92. 2) Весы ВРНЦ-10 или эквивалент со следующими характеристиками: весы торговые механические циферблатные, с пределом взвешивания – 10 кг. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 29329-92. В котировочной заявке ООО Компания «<данные изъяты>» в графе «Наименование и характеристики поставляемых товаров» указано: 1. «Весы электронные ТВ-М-600.2-А3, с прямой стойкой (ГОСТ 29329-92) -1 штука. 2. «Весы механические торговые ВРНЦ-10» (ГОСТ 29329) -92 - 2 штуки. В Графе «Предлагаемая цена Контракта» в цену товара включены
товара его изображениям на сайте производителя ввиду наличия в планках инженерной доски контрастных отклонений и резких перепадов по цвету, поскольку, как указывает апеллянт, раздел 2 Технических условий допускает в распиле инженерной доски Рустик перепады по цвету и двухцветные планки. Доводы эксперта о том, что наличие двух контрастных цветов обуславливает низкое эстетическое свойство деревянного напольного покрытия, апеллянт считает не обоснованными научными и практическими данными. Более того, в договоре отсутствуют условия о том, что проданный товар должен соответствовать его изображениям на сайте производителя, по мнению заявителя, товар должен соответствовать представленному покупателю в торговом зале магазина образцу, однако данное обстоятельство судом не исследовано. На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого
