свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26* Закона о защите прав потребителей. С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товарнадлежащегокачества , у Реута Е.В. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли Реутом Е.В. какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества. Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было. Между тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии имеет существенное значение
Арбитражного суда Свердловской области края от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 22 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Богословская строительная компания» В апелляционной жалобе указывает на то, что фактически задолженность не существует, поскольку 24.03.2015 «Богославская строительная компания» поставила партию товара на предыдущий товар не надлежащего качества , однако в своей бухгалтерии провели как продажи. Кроме того указал, на то, что взысканная неустойка в сумме 105862 руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку сумма основного долга не соразмерна с размерном неустойки. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
дела акты о недостатках, акты приема-передачи товара на складе покупателя, УПД, ТТН, информация провайдера о количестве заказанного товара (л.д.83-181, том1) подтверждают факт поставки некачественного товара. Между тем УПД и ТТН подписанные сторонами не имеют каких либо отметок о поставке не качественного товара. Информация провайдера о количестве заказанного товара также не может служить доказательством поставки не качественного товара. Акты о выявленных недостатках подписаны только контролером качества Истца, не содержат описания недостатков поставленного товара. Количество товар не надлежащего качества указано в процентном соотношении от объема поставленного товара. В то же время в соответствии с разделом 3 приложения №9 к договору (л.д. 36 и оборот, том 1) покупатель приостанавливает приемку товара в следующих случаях: - при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки, поступившего товара, тары или упаковки (требованиям ГОСТа, стандарта, и иным требованиям предъявляемым к данному виду товаров; требованиям договора поставки, данным указанным в маркировке и сопроводительных документах). Товар считается принятым Покупателем по
принять товар и подписать товарную накладную, заказчик направляет поставщику письменную претензию с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Претензия, направляется поставщику факсом, по электронной почте (с обратной связью о получении) и одновременно отсылается нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении (под расписку) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков (дефектов). Согласно пункту 5.10 контракта с момента получения претензии поставщик устраняет указанные недостатки без дополнительной оплаты либо заменяет товар не надлежащего качества на товар, соответствующим требованиям настоящего контракта в течение 21-го календарного дня с момента получения претензии. 29.08.2019 сотрудниками филиала Аэропорт «Туруханск» обнаружена неисправность ДЭС в виде оплавления контрольно-измерительного оборудования, приборов сигнализации, кабель-каналов, розеток, выключателей, световых оповещателей, о чем составлен акт. На этом основании заказчик уведомил поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара с просьбой в течение 21 календарного дня с момента получения претензии обеспечить поставку товара надлежащего качества. Неисполнение ответчиком требований истца послужило для последнего
результате заменен датчик давления и температуры на впуске FUSO, что подтверждается заказ_нарядом от 24.03.2022 № БМнх-007621. Далее истцом выявлена коррозия кабины транспортного средства и другие недостатки, по которым также истец по гарантии обратился к ответчику 26.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, представлены заявки на гарантийный ремонт: заявка на ремонт от 26.04.2022 № БМнх-002351, заявка на ремонт от 24.05.2022 № БМнх-002836, заявка на ремонт от 31.05.2022 № БМнх_002976. В связи с повторяющимися, однотипными поломками, истец полагает, что товар не надлежащего качества , в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества от 28.03 и от 01.06.2022. В ответ на претензию, ответчиком письмом от 28.04.2022 исх. № МВ-955/LC отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что товар принят истцом без претензий по качеству и ремонт всех поломок транспортного средства произведен в рамках гарантийного обслуживания, а выявленные недостатки (поломки) не являются неустранимыми и существенными недостатками товара. Отсутствие исполнения ответчиком
доверенности в размере 2240 рублей. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РТК» ФИО2 исковые требования признала только в части возврата денежных средств за товар не надлежащего качества , в остальном исковые требования не признала, поскольку претензию ответчик не получал, в связи с чем товар не был предоставлен ответчику на проверку качества, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, заявила так же о применении моратория. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна
окончания действующего текущего моратория по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 69 рублей, штраф. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. Представитель ответчика ООО «РТК» ФИО1 исковые требования признала только в части возврата денежных средств за товар не надлежащего качества , в остальном исковые требования не признала, поскольку товар не был предоставлен ответчику на проверку качества после проведения экспертизы, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд
