вывод, что поставленный товар не соответствует оборудованию, указанному в описании типа средств измерений «Лобачевский» № 78191. Фотоизображение комплекса, указанное в описании типа, не соответствует фактически установленным комплексам фотовидеофиксации. В соответствии с описанием типа средств измерений «Лобачевский» № 78191 комплекс должен быть изготовлен в исполнении моноблок, с наличием ИК подсветки в корпусе, а в поставленном оборудовании ИК подсветка установлена отдельно от комплекса с отсутствием ИК подсветки в корпусе. При осмотре комплексов, установленных по адресу: г. Балаково, «Мост Победы» на одном из комплексов отсутствует маркировочная табличка, включающая в себя сведения об оборудовании, название, заводской номер, что исключает возможность определить марку и тип оборудования. Комиссией установлено, что не исполнен в полном объеме пункт 8 технического задания, не представлены документы, подтверждающие статус передачи данных от комплексов ФВФ в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. В адрес поставщика учреждением была направлена претензия от 01.10.2020 года
по другой системе согласованной с покупателем. На продукцию поставщиком предоставлялись покупателю копии сертификата и санитарно-эпидемиологического заключения, а для ознакомления конечного потребителя с товаром поставщика предоставлялись рекламные, выставочные образцы товара, каталоги продукции, буклеты, а также мелкие рекламные и сувенирные материалы. Согласно товарной накладной №788738 от 31.08.2016 Ответчик поставил, а Истец принял 01.09.2016 без возражений по качеству 2 вытяжки FBI 737 ХS стоимостью 33 715,67 рублей, а также 5 вытяжек FBI 537 ХS стоимостью 79 946,18 рублей, а всего 7 вытяжек на общую сумму 113 661,85 рублей. Истцом было приобретено 25 вытяжек, 6 вытяжек, по мнению Истца не соответствовали условиям договора из-за претензии потребителя, которая сводится к несоответствию одной вытяжки описанию, заявленному в каталоге производителя, а именно отсутствие функции «отсрочка включения» . Из претензии конечного потребителя Павловой Анны Юрьевны следует, что сотрудник ООО «Масстиж» Котова Наталья показала ей каталог ООО «Франке Руссия», в котором было указано на наличие в вытяжке функции «отсрочка
что поставленный товар не соответствует оборудованию, указанному в описании типа средств измерений «Лобачевский» № 78191. Фотоизображение комплекса, указанное в описании типа, не соответствует фактически установленным комплексам фото-видеофиксации. Согласно описанию типа средств измерений «Лобачевский» № 78191 комплекс должен быть изготовлен в исполнении моноблок с наличием ИК подсветки в корпусе, тогда как в поставленном оборудовании ИК подсветка установлена отдельно от комплекса с отсутствием ИК подсветки в корпусе. При осмотре комплексов, установленных по адресу: г. Балаково, «Мост Победы», зафиксировано, что на одном из комплексов отсутствует маркировочная табличка, включающая в себя сведения об оборудовании, название, заводской номер, что исключает возможность определить марку и тип данного оборудования. Комиссией Учреждения было установлено, что поставщиком не исполнен пункт 8 технического задания: не представлены документы, подтверждающие статус передачи данных от комплексов ФВФ в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Данные нарушения были заактированы и в претензии от 01.10.2020
RF Samsung RB41R7747B1, приобретенного истцом, установленный как в ходе диагностики 03.08.2020 года, так и при проведении судебной экспертизы, не соответствует сведениям о максимальном уровне шума, указанным продавцом в описании товара 37 дБ, а именно, превышает заявленный продавцом максимальный уровень шума, что свидетельствует о том, что истцу в нарушение п.4 ст.4, п.2 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был продан товар, не соответствующий его описанию, представленному продавцом. Таким образом установлено,что -имеется факт недостоверной информации продавца по товару потребителю, потребитель обратился к ответчику в 15 дневный срок с претензией , в товаре имеется недостаток для потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,
все его потребительские свойства сохранены, товар находится в состоянии нового, весь товар не соответствует представленным на сайте образцам и описанию, на основании которых был сделан выбор. На основании размещенной на интернет сайте информации о потребительских свойствах товара истец был уверен, что ему передадут двери другого цвета, а не ярко-красного, какие доставили фактически. Таким образом, истец был введен в заблуждение: Лабутину В.В. предоставили недостоверную информацию о товаре, в том числе о его цвете. Истец обратился к Лебедеву П.Г. с требованием произвести замену товара на товар надлежащего качества и соответствующего цвета. 08 октября 2019 года, то есть в течение шести дней с момента поставки, Лебедев П.Г., действуя в интересах истца, заявил ответчику об отказе от поставленного товара, однако ответчик отказал в праве на замену товара. 14 октября 2019 года Лебедев П.Г. направил ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении письменную претензию , которая получена не была. Лебедев П.Г. продублировал данную претензию на
