Товар ненадлежащего качества ответчику не возращен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчику с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 699 190 руб. с начислением процентов с 20.02.2013г. по 23.01.2015г... Доказательств исполнения решения суда о возврате суммы 4 352 478 руб.14 коп ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств оплаты процентов за пользование денежными средствами истца. В связи с тем, что денежные средства в сумме 4 352 369 руб. 34 коп., уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества, ответчиком не возращены , истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 017 руб. за период с 20.02.2013 г. по 31.03.2015 г. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

0604 от 06.04.2016 предусматривалось перечисление денежных средств за сеялку SPP-8FS в размере 396 000 руб. Товар - сеялка SPP-8FS, а также дополнительный товар, не предусмотренный условиями договора - СКВС "Дарина-У", были поставлены ответчиком в адрес истца по товарно-трансопртной накладной от 11.04.2016 № 34. В конце апреля 2016 года ИП глава КФХ ФИО1 обнаружил, что товар - сеялка SPP-8FS имеет ненадлежащее качество. Истцом по итогам сборки поставленного товара 03.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены недостатки товара и просьба заменить сеялку или вернуть деньги. В связи с ненадлежащим качеством сеялка SPP-8FS была возращена ответчику. Ответчик 19.10.2016 платежным поручением № 372 возвратил истцу денежные средства по договору №0604/04/16 от 06.04.2016 в размере 354 600 руб., в результате чего долг по расчету истца составил 41 400 руб. (396 000 - 354 600). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением. В соответствии со статьей

документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что с предъявленными претензиями по качеству поставленного истцу товара ответчик согласился и принял возврат товара. Изложенное свидетельствует о доказанности в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в количестве 28080 литров (135 бочек) по накладным №1298 от 21.12.2016 и №198 от 27.02.2017. Довод ответчика о том, что поставка товара в рамках Приложений № 9 от 07.02.2018, № 10 от 06.03.2018, № 11 от 23.03.2018, № 12 от 30.03.2018, № 13 от 05.07.2018, являлась поставкой в счет товара, возращенного в июле 2016 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Так как ООО «ТД Кристалл» не представило доказательств замены товара на сумму 2 647 694 руб. 40 коп. качественным, либо возврата указанной суммы, требование истца о

рассматриваемом случае судом правильно установлено, что факт поставки ответчиком по накладной № 20 от 06.02.2015 г. товара ненадлежащего качества подтверждается актом рассмотрения забракованной продукции № 6394-034 от 24.02.2015 г., составленным с учетом ответа поставщика письмом № 33 от 24.02.2015 г., полученным истцом по средствам факсимильной связи (л.д. 28 - 29), в котором поставщик просит продукцию ненадлежащего качества - гобелен «Ритмико» 6мм в количестве 1 956 шт. с выявленным несоответствием «деформация» вернуть в чистом упакованном виде. При этом исправление финансовых документов на сумму стоимости возвращенной продукции будет произведено по факту поступления возврата. При этом, забракованный товар на сумму 277 038,84 руб. ответчиком вывезен по накладной № 438 от 06.03.2015 г., в связи с чем внесено исправление в товарной накладной от 06.02.2015 г. № 20, имеется запись - принято на ответственное хранение, а за возращенный товар истцом ответчику был выставлен счет - фактура № 90104370 от 06.03.2015 г. на сумму 277

что со стороны истца были допущены нарушения пункта 2 соглашения, в транспортной накладной от 16.11.2015 № 1572/1 имеется отметка перевозчика о несоответствии упаковки груза требованиям перевозчика и отметка о том, что упаковка груза имеет внешние повреждения. Вместе с тем, несоответствие упаковки груза требованиям перевозчика и внешнее повреждение его упаковки не свидетельствует о возврате товара ненадлежащего качества. Ответчик не заявляет о том, что рулевые колеса в результате ненадлежащей упаковки истцом были деформированы, получили какие-либо механические повреждения при перевозке. Нет таких замечаний и в транспортной накладной № 021056. Напротив, доводы ответчика сводятся к тому, что одно из возращенных рулевых колес длительное время находилось в эксплуатации, тогда как первоначально поставлялось истцу новым. При таких обстоятельствах нарушение пункта 2 дополнительного соглашения, не может быть признано судом существенным нарушением условий обязательства. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

№ 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, <дата> ответчику по адресу, указанному в чеке и по месту приобретения товара ответчику была отправлена претензия о возврате денежных средств за телефон, которая <дата> возращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 17-20). В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с

и детали приобретенного товара были возращены истцу, однако в дальнейшем дефект спинки дивана-кровати появился вновь. Спинка дивана была забрана ответчиком на фабрику для устранения дефектов и по настоящее время не возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении дефектов приобретенного дивана-кровати, однако указанные дефекты ответчиком устранены не были. Ввиду невозможности ответчика устранить недостатки дивана-кровати истец обратилась с заявлением к истцу о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, однако на момент подачи иска денежные средства ответчиком возращены не были. На основании указанного просит суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере рублей копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере рублей копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере рублей копеек, а также компенсацию морального вреда в размере рублей. Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное

обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Поскольку замена товара произведена не была (товар отсутствовал), <.......> ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Так как денежные средства ей не были возвращены, <.......> истец повторно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар и просила возместить понесенные ею убытки. <.......> ФИО1 получила ответ на претензию, из которого следует, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены в офис продаж ЗАО «РТК». Поскольку денежные средства за товар ей не передавались, она обратилась в салон продаж, где сотрудники пояснили, что произошла ошибка и денежные средства будут возвращены в банк в течении <.......> До настоящего времени денежные средства истцу не возращены , в банк не перечислены. Установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не возвратил истцу