распорядилось товаром до завершения режима и таможенного оформления сахара. Данное нарушение было допущено в связи с тем, что денежных средств на таможенное оформление товара сахар в декабре 2008 г. у предприятия не было, но в это время было возбуждено уголовное дело в отношении ОАО «Динсксахар» по факту неуплаты налогов и задолженности по выплате заработной платы. Для того, чтобы погасить долги предприятие было вынуждено реализовать 800 000 кг. переработанного сахара. В тот же период времени новый предполагаемый собственник завода - ЗАО «Маяк» обещал выделить необходимую сумму денег на таможенное оформление полученного в результате переработки сахара. Необходимая сумма поступила в мае текущего года и предприятие незамедлительно представило в таможенный орган ГТД на 851680 кг. сахара-песка. То есть устранило все вредные последствия. Где в настоящее время находится сахар, проданный указанным выше лицам, ФИО16 пояснил, что не знает, факт совершения ОАО «Динсксахар» административного правонарушения в силу сложившихся обстоятельств признал. Таким образом, в объяснениях исполняющего
в подтверждение применения НДС, исчисленного по ставке 0% по услугам по переработке сырья за период июнь, октябрь, декабрь 2005 года, по всем ГТД. Как следует из журнала учета полученных счетов-фактур по контрагенту ООО «ПО «Шеврет», выборка килограммов сырья, использованного для изготовления конкретных партий полуфабриката «вет-блу», осуществлялась по мере отгрузок товара на экспорт и поставок на внутреннем рынке. То есть ООО «Главкожа» производило расчет НДС исходя из количества килограммов, переработанных для выпуска партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по конкретной ГТД. Сведения, необходимые для данного расчета суммы НДС, содержатся в отчетах об использовании кожсырья к соответствующим актам приема-передачи готовой продукции, в которых указано наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, необходимого для изготовления конкретной партии полуфабриката «вет-блу». Кожевенный полуфабрикат «вет-блу» передавался ООО «ПО «Шеврет» отдельно от услуг на основании актов приема-передачи готовой продукции и не мог быть идентифицирован ООО «ПО «Шеврет» либо ООО «Главкожа» по конкретной партии сырья
качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, из которых следует, что вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом. Таким образом, Обществом товар, ввезенный по ГТД №10716050/120309/0003080, правомерно был отнесен к категории лом черных и цветных металлов, поскольку не содержит не переработанных деталей, пригодных для использования по прямому назначению. При этом не принимается довод таможенного органа о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заключение эксперта от 23.03.2009 N 484/2009, в котором был сделан вывод о том, что в товаре №1, заявленном в спорной ГТД имеются изделия, не переработанные, чтобы отнести их в лом. Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу спорного товара, на момент исследования он не располагал актами ОАО «206 БТРЗ» о разбраковке спорного товара, в то же время, сведения, содержащиеся в указанных документах, могли повлиять на результаты исследований. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, из которых следует, что вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом. Таким образом, Обществом товар, ввезенный по ГТД №10716050/120309/0003082, правомерно был отнесен к категории лом черных и цветных металлов, поскольку не содержит не переработанных деталей, пригодных для использования по прямому назначению. При этом не принимается довод таможенного органа о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заключение эксперта от 23.03.2009 N 484/2009, в котором был сделан вывод о том, что в товаре №1, заявленном в спорной ГТД имеются изделия, не переработанные, чтобы отнести их в лом. Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу спорного товара, на момент исследования он не располагал актами ОАО «206 БТРЗ» о разбраковке спорного товара, в то же время, сведения, содержащиеся в указанных документах, могли повлиять на результаты исследований. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
фактурам, представленным в подтверждение применения НДС, исчисленного по ставке 0% по услугам по переработке сырья за период март 2006 года, по всем ГТД. Как следует из журнала учета полученных счетов-фактур по контрагенту ООО «ПО «Шеврет», выборка килограммов сырья, использованного для изготовления конкретных партий полуфабриката «веет-блу», осуществлялась по мере отгрузок товара на экспорт и поставок на внутреннем рынке. То есть ООО «Главкожа» производило расчет НДС исходя из количества килограммов, переработанных для выпуска партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по конкретной ГТД. Сведения, необходимые для данного расчета суммы НДС, содержатся в отчетах об использовании кожсырья к соответствующим актам приема передачи готовой продукции, в которых указано наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, необходимого для изготовления конкретной партии полуфабриката «вет-блу». Кожевенный полуфабрикат «вет-блу» передавался ООО «ПО «Шеврет» отдельно от услуг на основании актов приема передачи готовой продукции и не мог быть идентифицирован ООО «ПО «Шеврет» либо ООО «Главкожа» по конкретной партии
