суда Воронежской области от 09.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу № А14-18883/2016 Арбитражного суда Воронежской области по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лисково-Агро» (Тверская область, далее – общество «Лисково-Агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Региональное общество снабжения-Агро» (далее – общество «ПК «Рос-Агро») о взыскании 2 682 000 рублей, оплаченных по договору поставки от 12.04.2016 № 58 за товар, поставленный без документов ; незаконно удерживаемой суммы в размере 1 972 591 рубля 09 копеек; 539 772 рублей неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной договором поставки от 12.04.2016 № 58; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.04.2016 №58 за период с 16.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства; 885 508 рублей аванса по договору подряда от 12.04.2016 № 20; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.04.2016 № 20 за
назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; поставщик выполнил обязательства по поставке оборудования, указанные в исковом заявлении партии оборудования поставлены, документация передана и в настоящее время оборудование смонтировано, производятся пуско-наладочные работы, что было бы невозможно в отсутствие технической документации. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права (пункта 2 статьи 464 ГК РФ), поскольку в силу данной нормы неисполнение продавцом обязанности по передаче документов , относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара. При отсутствии документации покупатель имел право назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее не представления в установленный срок имел возможность
обоснован поставкой изготовителем оборудования с существенными и неустранимыми недостатками и отсутствием относящихся к товару документов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки изготовителем оборудования и выполнения работ по его монтажу, передачу заказчику пакета документов на оборудование, соотносимых с документами, указанными в пункте 1.3 договора, принятие заказчиком товара по накладной и акту без замечаний относительно качества и комплектности документации, использование заказчиком поставленного оборудования. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заявления заказчиком отказа от поставленного изготовителем оборудования в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов , руководствуясь статьями 330, 421, 464, 469, 476, 477, 486, 506, 518, 520, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товара на заявленную в иске сумму, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по
начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хабаровские электрические сети» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что товар поставлен без документов , подтверждающих соответствие поставляемого товара характеристикам, согласованным сторонами в договоре, а именно: без паспортов (сертификатов) на товар, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика. Подробно доводы АО «Хабаровские электрические сети» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ООО «Торговый Дом Зевс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов мотивированно возражают, считают, что оснований для удовлетворения жалобы
коп., основной долг, 107 268 руб. 18 коп., неустойка за период с 06.10.2021 по 17.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 684 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в нарушение пунктов 2.8., 2.9. договора товар поставлен без документов , подтверждающих соответствие поставляемого товара характеристикам, согласованным сторонами в договоре. Кроме того, считает, что поставщик не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку товар не оплачен по причине ненадлежащего исполнения обязательств, допущенного поставщиком. Размер взысканной судом неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонение ходатайства о его снижении со стороны поставщика неправомерным. Подробно доводы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Отзыв на жалобу не представлен. Законность и обоснованность
получение покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12; счетом-фактурой; упаковочный лист, содержащий опись груза в данном месте; документ о качестве стальных конструкций; копии сертификатов на применяемые в процессе изготовления материалы. Из буквального толкования положений п.5.1. договора следует, что вся документация на поставляемую продукцию должна передаваться одновременно с передачей товара. Товар принят ответчиком-истцом, что подтверждается подписями представителя ответчика-истца в товарных накладных и оттиском печати ответчика, замечаний относительно того, что товар поставлен без документов , подтверждающих его качество, при приемке товара ответчиком-истцом не высказано. Доказательств обратного ответчик-истец суду не представил. Также судом учитывается, что ответчик-истец не заявлял никаких требований истцу-ответчику о предоставлении документации на поставленные изделия до момента обращения истца-ответчика к нему с претензией о взыскании долга по договору поставки. Акт о неисполнении истцом-ответчиком договорных обязательств по предоставлению документации на поставляемые конструкции оформлен ответчиком-истцом 11.10.2017, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора и спустя более полутора лет
ответственностью «Востокстройкомпани» (далее – ответчик, ООО «Востокстройкомпани») основного долга в размере 14 459 659 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик» основного долга в размере 7 221 954 рубля. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что товар поставлен без документов , подтверждающих его качество, что является основанием для возврата денежных средств. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Определением Арбитражного суда Приморского края от
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указывает истец, во исполнение условий договора им ответчику был поставлен товар на сумму 991793 руб. 58 коп., который ответчиком не оплачен. Ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора, поскольку товар поставлен несвоевременно (21.06.2021) и ненадлежащего качества, товар поставлен без документов , подтверждающих качество и безопасность товара, предусмотренных пунктом 2.4 спецификации. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №16 от 16.08.2021, ответчиком были выявлены следующие недостатки товара: по результатам проведения испытаний АО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (протокол стилоскопирования №2899 от 16.08.2021, т.1 л.д.39) установлено, что электроды не соответствуют ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75 по сварочно-технологическим свойствам, т.е. ненадлежащего качества. В частности, электроды ТМЛ-1У O 3 мм по химическому составу
в комплекте с войлочной подложкой стоимостью ... рублей, общая сумма по договору составила ... рублей (договор поставки № №...). В соответствии с условиями договора срок отгрузки товара в <адрес> в течение 40 рабочих дней с момента поступления на счет продавца аванса в размере ...%. Аванс в размере ... рублей внесен истцом <ДАТА>. Оставшаяся часть стоимости батута и подложки в размере ... рублей оплачена <ДАТА>, согласно выставленному ответчиком счету. Отгрузка товара произведена <ДАТА>, однако товар поставлен без документов , в связи с чем истец считает, что его использование невозможно. Пунктом 4.3 договора за нарушение срока отгрузки товара в г.Череповец, предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара. Товар прибыл в город Череповец <ДАТА>, что подтверждается накладной на выдачу от <ДАТА> №.... При осмотре товара истец обнаружила, что батут поставлен не той марки, которой она заказывала, а меньшего размера. Кроме того, на поставленном батуте ... краска лежит неровно,
15 коп. (120395 руб. 94 коп. за поставленный по универсальным передаточным документам от 03.06.2016 товар + 9939 руб. 19 коп. за поставленный по универсальному передаточному документу от 24.06.2016 товар + 16084 руб. 53 коп. за поставленный по универсальным передаточным документам от 25.06.2016 + 25345 руб. 37 коп. за поставленный по универсальному передаточному документу от 06.07.2016 товар + 8681 руб. 12 коп. за поставленный по универсальным передаточным документам от 08.07.2016 товар). 8681 руб. 12 коп. за поставленный по универсальным передаточным документам от 08.07.2016 товар)». В четвертом абзаце шестого листа мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2018 по гражданскому делу по иску ООО «ТСК-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, пени по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2017 указать: «изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия снижает размер взысканной с ответчика в пользу истца
