поставщика. Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, срок оплаты указаны в спецификации - приложение № 1 к Договору. В пункте 2.1 Договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании предоплаты, которая оговорена и прописана в спецификации – приложение № 1. Во исполнение Договора Общество перечислило Компании 3 343 539 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 971, от 18.06.2020 № 1754. Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не в полном объеме , товар недопоставлен на сумму 1 125 830 руб. 42 коп., претензия от 29.03.2021 оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, придя к выводу о недоказанности Обществом факта неполучения товара в полном объеме. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно
договора устанавливается в соответствии с накладными и счетами-фактурами на оплату. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств за товар (пункт 6.3). Предприниматель указывает, что произвел предоплату в размере 100% за товар по счетам, выставленным обществом. Представленные универсальные передаточные акты (далее также – УПД) от 29.09.2021 № 512, от 11.10.2021 № 538, от 11.10.2021 № 539 не подписаны покупателем, однако факт поставки товара предпринимателем не отрицается. Товар поставлен не в полном объеме и принят покупателем на хранение для проведения лабораторных исследований, подтверждающих надлежащее и заявленное (декларациями соответствия) качество товара для принятия товара с ответственного хранения на баланс покупателя. Согласно заключению протокола испытаний от 14.10.2021 № 02-3964 испытательной лаборатории ООО «Премикс» массовая доля треонина менее 0,45%, что является полным несоответствием данных предоставленных деклараций (товар не является треонином). При вскрытии и визуальном осмотре лизина моногидрохлорида установлено отличие по цвету, запаху и внешнему виду помола, что определяет
мебели для ванной комнаты на заказ в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися частью договоров. Ею была осуществлена предоплата в счет покупки товаров. По окончании сроков доставки, установленных договорами, мебель не была доставлена и не установлена, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения работ, направила для подписания акт выполненных работ и приема товара с указанием недостатков, также указала на то, что отдельный товар поставлен не в полном объеме . Однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил. ФИО1 просила суд взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика доукомплектовать проданный товар, а именно предоставить <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и гарантийный талон на приобретенный товар; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в
отгрузки товара. Согласно платежному поручению от 06.03.2020 № 450 истцом была произведена оплата товара ФИО1 по указанному договору в размере 430 000 руб. 18.03.2020 истцом была произведена оплата ответчику по указанному договору в размере 287 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 603. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2020 ответчик направил товар в транспортную компанию для дальнейшей транспортировки покупателю, однако по получению товара 17.04.2020 представитель истца обнаружил, что товар поставлен не в полном объеме . 17.04.2020 истцом была получена часть товара, а именно: двигатель ЯАЗ204 с редуктором СРРП50 в количестве 3 шт., стоимостью 642 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств истец предоставил счет-фактуру. Таким образом, в рамках договора ответчиком не был поставлен следующий товар: винт гребной БМК130 в количестве 3 шт., стоимостью 67 800 руб.; вал гребной с опорой БМК130 в количестве 3 шт., стоимостью 67 800 руб.; стартер ст 26, в количестве 5 шт., стоимостью
и ООО Здоровое питание заключен договор цессии № 2 от 31.095.2019г., по которому цессионарий получил права требования к должнику и поручителям по неисполненным обязательствам ФИО1 Должники уведомлены о смене кредитора, о необходимости исполнить обязательства, в добровольном порядке долг не погашен. 14.03.2016г. ООО Агат и ООО Здоровое питание заключен договор поставки продукции № 17/14, во исполнение которого истцом в пользу ООО Агат перечислены авансовые платежи 33 415 550 руб., в нарушение условий договора товар поставлен не в полном объеме . Обеспечением исполнения обязательств ООО Агат является поручительство ФИО3 и ФИО1 Досудебные претензии поставщиком и поручителями не исполнены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 24 666 058 руб., из них основной долг 23 873 458 руб., проценты за пользование займом 792 600 руб. Определением суда от 23.01.2020 г. исковое заявление ООО Здоровое питание к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО4 на
