№ 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным. Формулируя указанный вывод, суд, принимая во внимание установленный законодательством порядок применения понижающего коэффициента в размере 15%, учел, что в спорной правовой ситуации участник аукциона № 11, предложивший в первой части заявки к поставке товар российского происхождения , в дальнейшем в аукционе участия не принимал, не подтвердив своего соответствия документации о закупке. Учитывая, что принявшие участие в аукционе и подавшие окончательные заявки участники предлагали к поставке исключительно товары иностранного происхождения, понижающий коэффициент применению не подлежал. Суд кассационной инстанции указанные выводы поддержал. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра
работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества. Суд признал законными действия заказчика по снижению цены контракта, предложенной обществом, на 15 %, поскольку его заявка содержала предложение о товаре российского и иностранного происхождения с долей российского товара от всего объема предлагаемого к поставке товара менее 50%, а также учитывая то обстоятельство, что фактически иным участником предложен товар российского происхождения . Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа также учел, что у комиссии заказчика отсутствовали основания не доверять сведениям о происхождении товара, предложенного иным участником закупки, с учетом запрошенных у участника документов. Кроме того, договор по результатам закупки заключен с обществом без каких-либо разногласий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к обстоятельствам
Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» просит постановление суда кассационной инстанции изменить, исключив из него последний абзац страницы 3 как сформулированный с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, вопреки постановлению суда апелляционной инстанции суд округа заново установил обстоятельства незаконности снижения цены контракта в порядке применения приоритета, предоставляемого товарам российского происхождения . Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
участие в закупке не содержалось предложений о поставке товаров российского происхождения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 8 Постановления № 925, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно признал победителем запроса котировок ООО «МК-Профи», применив положения Постановления № 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета товарам участника № 1. Апелляционный суд исходил из того, что предложенный участником № 1 товар иностранного происхождения приравнен к товарам российского происхождения , так как произведен в странах, являющихся участниками международных соглашений. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
в отношении цены контракта, постольку цена контракта напрямую поставлена в зависимость от подтверждения страны происхождения товара. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар имеет российское происхождение в материалах дела отсутствует. По мнению ООО «ТД «Равновесие», принимая к рассмотрению его жалобу, в которой содержатся доводы об отсутствии товара в Российской Федерации и недостоверном декларировании одним из участников сведений о товаре, при этом, имея полномочия на проверку этих доводов, направление запросов участнику, предложившему товар российского происхождения , понимая, что участник ограничен в возможности представления доказательств, так как заявки участников скрыты и доступ к ним имеется только у заказчика и антимонопольного органа, управление игнорирует эти доводы и по формальным основаниям, считая, что простое указание страны происхождение товара в заявке, является надлежащим подтверждением страны происхождения товара, принимает решение. Ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при
и Учреждение не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Управление считает, что суд неправильно применил приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). По мнению Управления, при наличии заявки, в которой товар продекларирован как товар российского происхождения , подлежал применению подпункт «а» пункта 1.3 Приказа № 126н. Требование о предоставлении документов для подтверждения страны происхождения товара данным нормативным актом не предусмотрено, поэтому является незаконным (часть 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ). Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Учреждение указывает, что на основании подпункта «з» пункта 1
о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Следовательно, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, должна содержать наименование места происхождения товара, а также подтверждение происхождения товара из РФ – сертификат/декларация о соответствии или декларировании участником закупки, что товар Российского происхождения . Требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в пункте 4 части 1 Документации электронного аукциона-148, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места
аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона. Следовательно, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 года, должна содержать наименование места происхождения товара, а также подтверждение происхождения товара из РФ – сертификат/декларацию о соответствии или декларировании участником закупки, что товар Российского происхождения . Требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в пункте 4 части 1 Документации электронного аукциона-№, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места
