известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Таким образом, доводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, противоречат данной норме закона. Кроме того, эти доводы противоречат собственным выводам судебных инстанций о публичности и доступности сведений о залоге. Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судебные инстанции не учли, что согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца. При этом судебные инстанции не указали, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара. Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что сведения о залоге не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г.
договору поставки аванса в полном объеме. При этом суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и, в свою очередь, невыполнения истцом своих обязательств по окончательной оплате товара после поступления товара на склад продавца, в связи с чем посчитали правомерным начисление продавцом штрафных санкций и удержание части аванса. Суды с учетом существа правоотношений и условий договора поставки отклонили ссылку истца на предвидимое существенное нарушение договора поставщиком в части исполнения обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц . Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу
рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 5 232 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, приняв во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В пункте 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
убытков в размере 951 000 руб. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц , влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с названной нормой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до
возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ответственностьза эвикцию). В пункте 43 Постановления № 10/22 указано, что в случае, если иск собственника об истребовании
возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22
обмене автомашины его автомашины «<данные изъяты>) на новую. В связи с изложенным, он обратился в АО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник банка «Совкомбанк»), из справки которого следует, что его автомашина («<данные изъяты>) находится в залоге у данного банка по договору залога от 14 февраля 2017 года. Только тогда ему стало известно о нарушении его прав потребителя, как покупателя автотранспортного средства. Согласно п.4.1.5. Договора купли-продажи №ОИЦ000184 от 28.02.2017г., ООО «Ладья-Авто» обязалось передать ему, покупателю, товар свободный от прав третьих лиц . Однако он продавцом был введен в заблуждение, так как ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору, не проверил и скрыл тот факт, что автомашина еще за 2 недели заключения договора купли-продажи уже находилась в залоге в банке, реализованная ответчиком иному физическому лицу. Истец указывает, что по вине ответчика ему созданы препятствия в распоряжении данным имуществом, как собственником, были ограничены его права, установленные ст.209 ГК РФ, так как он не может продать,
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, установил: ООО «Торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Продавец) и ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности товар, свободный от прав третьих лиц , а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена, количество, ассортимент поставляемого товара указываются поставщиком в универсальных передаточных документах которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора). В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД» и директором ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1, 2 которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ»
суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п.4 договора продавец обязался передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц , не заложенный, в споре под арестом не состоящий. Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства. Истец поставил спорный автомобиль на учет. 28.12.2020г. ведущим судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСИ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, составлен акт о наложении ареста и приобретенный автомобиль был изъят у истца. Как было установлено позднее, на момент продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в
с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 420 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размерер 7 400 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договр купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, VIN 000, цвет серый, стоимостью 420 000 рублей. В соответствии с п.4 договора продавец обязался передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц , не заложенный, в споре под арестом не состоящий. Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства. Истец поставил спорный автомобиль на учет. 28.12.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Гольф, VIN 000, составлен акт о наложении ареста и приобретенный автомобиль был изъят у истца. Как было установлено позднее, на момент продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в качестве
предоставлен оригинал ПТС. Автомобиль был поставлен на учет по месту жительства истца. Он активно эксплуатировал автомобиль. Потом он из Ульяновска получил извещение о том, что автомобиль в залоге. По судебному решению было определено забрать у него автомобиль. В решении была ссылка на то, что автомобиль внесен в реестр залогов. Истец не знал о существовании этого реестра, он выполнил все разумные действия со стороны покупателя. Для ответчика как для продавца установлена обязанность продать товар, свободный от прав третьих лиц . Эта обязанность продавцом не выполнена. При этом указал, что ФИО6 занимается профессионально продажей автомобилей, он продавал автомобиль через ООО «Арсеналъ», директором которого он является. Не оспаривал, что решением суда истец не был признан добросовестным приобретателем, но в этом же решении речь шла об обращении взыскания на автомобиль, но не об изъятии автомобиля у истца, поэтому ст. 461 ГК РФ в данном случае неприменима. В то же время подлежит применению ст. 460
