и продаж. Сезонные, регулярные или другие текущие изменения в маркетинговых инструментах, как правило, не являются маркетинговыми инновациями, если не несут в себе новизны. Главным критерием разграничения продуктовых инноваций и маркетинговых инноваций является наличие существенных изменений в функциях или способах использования продукта. Товары или услуги, функциональные или потребительские характеристики которых существенно улучшены по сравнению с существующими продуктами, представляют собой продуктовые инновации. Изменение дизайна существующего продукта является маркетинговой, а не продуктовой инновацией, если функциональные или потребительские характеристики продукта не претерпели значительных изменений. Разграничение процессных и маркетинговых инноваций заключается в следующем. Процессные инновации связаны с совершенствованием производственных методов, включая методы передачи продуктов, направленных на снижение издержек на единицу продукта или повышение качества , в то время как маркетинговые инновации направлены на повышение объемов продаж или цен на продукты (с использованием новых ценовых стратегий). Маркетинговые инновации должны быть новыми для Вашей организации и не имеет значение, были ли они разработаны Вашей организацией или другими
заказов установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об изменении условий контракта. Таким образом, Закон о размещении заказов допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством . При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом о размещении заказов не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии. При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается. Кроме того, ФАС России сообщает, что положения части 6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов применяются к отношениям сторон, возникшим после 25.04.2011. А.Б.КАШЕВАРОВ ------------------------------------------------------------------
оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что заявка общества соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и документации электронного аукциона. Суды указали, что участник закупки фактически предложил в составе первой части заявки товар «Стационарный сканер штрихкодов» с улучшенными характеристиками эксплуатации, превосходящие те, которые были запрошены заказчиком в документации. Доказательств, подтверждающих препятствие в использовании «Стационарного сканера штрихкодов» с характеристиками температуры эксплуатации, указанными ООО «Эдельвейс», управлением не представлено. Судебные инстанции отметили, что указание заказчиком в документации требований к качеству , техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. В тоже время, указание в документации такой характеристики как «температура эксплуатации» не препятствует участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики. В
в материалы дела представлены не были. В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что изменение условий контракта в части страны происхождения товара сторонами согласовано не было. Доказательств того, что у поставленного товара по спорной позиции качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при исполнении государственного контракта при поставке товара по позиции 27 Спецификации. При этом суд учел, что контракт расторгнут по инициативе исполнителя (общества). Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным№ 7332 о 16.07.2018, №7331 от 16.07.2018, № 7329 от 16.07.2018, № 11163 от 17.12.2018, 11161 от 17.12.2018, № 11162 от 17.12.2018 товар улучшенного качества поставлялся по согласованной в контракте №50 от 29.01.2018 цене и в согласованном объеме. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение обязательств по контракту со стороны поставщика не имело место. По мнению коллегии, что в данном конкретном случае, не заключение дополнительного соглашения и не включение его в реестр контрактов, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Соответственно, под поставкой товара ненадлежащего качества следует понимать поставку товара, который не может использоваться для удовлетворения потребностей заказчика. Поставка товара улучшенного качества не может расцениваться как ненадлежащая в отсутствие какого-либо обоснования потребности заказчика в товаре конкретного качества. Вывод эксперта об улучшенном качестве товаров по ряду аспектов состава истцом по существу не оспорен, доказательств того, что поставленный товар улучшенного качества по сравнению с требованиями истца не может им использоваться по назначению, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что иные доводы в обоснование позиции истца об отличающемся качестве товаров и отсутствии согласования поставки такового, носят формальный характер без учета существа сложившихся между сторонами отношений и природы договора поставки, в связи с чем во внимание не принимаются. Фактически поведение истца, требующего оплаты неустойки за поставку товаров улучшенного качества
который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным № 7332 о 16.07.2018, № 7331 от 16.07.2018, № 7329 от 16.07.2018, № 11163 от 17.12.2018, 11161 от 17.12.2018, № 11162 от 17.12.2018 товар улучшенного качества поставлялся по согласованной в контракте № 50 от 29.01.2018 цене и в согласованном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательств по контракту со стороны поставщика не имело место. В данном конкретном случае, не заключение дополнительного соглашения и не включение его в реестр контрактов, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика. Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемом судебном
порядке не составлялись и в материалы дела не представлены. Иные доказательства предъявления претензий к ООО «МедТоварОпт» со стороны ООО «ЛТП» с указанием конкретных характеристик поставленного истцом товара, не соответствующих условиям Договора или требованиям законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены. В то же время документы и материалы, касающиеся обстоятельств исполнения государственного контракта от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105, в том числе обстоятельство замены по государственному контракту товара на товар улучшенного качества не свидетельствует о некачественности товара истца. Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не является участником правовых отношений по государственному контракту от 17.05.2016 № 0162200011816000384-0009223-03/105, и что договор от 19.05.2016 № 16/162/1П не содержит ссылок на соответствие поставляемого по нему товара требованиям вышеназванного государственного контракта или технического заданию к нему, поэтому условия такого контракта (и дополнительных соглашений к нему), в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут
подтверждающие реальные расходы истца на восстановление квартиры после пожара в размере 196 861 рубль. Суд не может не согласиться с представленной суммой ущерба, поскольку находит, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства его размера. Указанные в чеках товары и их перечень, приобретаемые истцом, суд находит необходимыми для восстановления квартиры, товары приобретались в период восстановительного ремонта квартиры. Доказательств, причинения вреда в ином размере, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцом приобретались товары улучшенного качества , суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему ущерба на сумму 196 861 рубль. На основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении суммы ущерба. Суд, учитывая материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних
во внимание позицию представителя МВД по Республики Крым о том, что существенные условия контракта изменены не были. Заключение дополнительного соглашения осуществлялось, исходя из потребностей МВД по Республике Крым, в связи с заменой части товара, поставленного в рамках контракта, на товар технические и функциональные характеристики которого являлись улучшенными, что так же не учтено при вынесении обжалуемого постановления. При этом в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ допускается возможность изменения условий контракта в части поставки товара, улучшенного качества , что и было допущено в рассматриваемом случае. Объект закупки остался прежний, МВД по Республики Крым действовало в рамках законодательства по заключению дополнительного соглашения. Государственный контракт и дополнительное соглашение недействительным или незаконным не признавались, не расторгались. Доводы изложены в постановлении ФАС России не подтверждены соответствующими доказательствами и документами, не изучались технические и функциональные данные об улучшении товара, не учли, что товар «Казарма 3 ОР» и «Общественное здание» не разный товар, а едины йтовар
