на основании договора от 10.02.2010 № ТВХ-0059/10 на оказание услуг таможенного брокера, поместило на Поморском таможенном посту таможни под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования товар - бензин экспортный технологичный П2, для специфических процессов переработки. Общество одновременно с подачей временных деклараций №№ 10203100/181110/0002697, 10203100/151210/0002932, 10203100/031210/0002842, 10203100/021210/0002819 уплатило таможенные платежи по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действовавшему на дату принятии таможенным органом временных деклараций. В период с 25.11.2010 по 23.12.2010 товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Обществом в таможню после уточнения сведений о количестве фактически вывезенных товаров поданы полные таможенные декларации (далее - ПТД) №№ 10203100/140111/0000030, 10203100/040211/0000222, 10203100/040211/0000224, 10203100/040211/0000230 с уплатой таможенных платежей по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действовавшему на дату принятия таможенным органом полных деклараций. Таможней на основании заявления общества осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в связи с уточнением количества вывезенных товаров. Согласно акту проведенной таможней в 2013 году
судебных актов, постановлениями таможенного органа от 15.12.2016 по делам об административных правонарушениях № 10006000-261/2016, № 10006000-262/2016 и № 10006000-263/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Не согласившись с указанными постановлениями таможенного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что к таможенному контролю обществом был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены обществом в спорных ДТ, и указанный товар вывезен с таможенной территории Таможенного союза без декларирования обществом по установленной форме, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые постановления таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении
период с 05.05.2009 по 30.09.2009), 176 590 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2010, на таможню возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу вывезти с территории общества по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 5 две партии товара - мак пищевой, задекларированного ЗАО "Венчурные проекты" (получателем товара) по ГТД № 10123060/050608/0002983, 10123060/050608/0002990 и находящегося под таможенным контролем. Таможней спорный товар вывезен с территории общества 12.10.2011. Ссылаясь на понесенные убытки, связанные с хранением невывезенного таможней товара и принятием дополнительных мер по предотвращению его хищения, общество обратилось с настоящим иском. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от
кодекса (устанавливающие, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации). Также истец считает необоснованными выводы судов о внутригосударственных перевозках по спорным транспортным железнодорожным накладным, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам – транспортным железнодорожным накладным, содержащим отметки таможенного органа («Вывоз разрешен», « Товар вывезен »), что свидетельствует о перевозке экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в непрямом международном сообщении несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида (с территории Российской Федерации груз вывозился через морские порты морским транспортом), а также отчетам ОАО «РЖД», составленным в соответствии с условиями договора, в которых агентом подтверждено, что услуги по спорным транспортным железнодорожным накладным облагаются по ставке НДС 0 процентов. По мнению истца, судами нарушены положения статей
13.12.2018 № 0180/КФ на оказание услуг таможенного представителя отсутствует указание о том, в какой срок таможенный представитель обязался произвести таможенное оформление авиационных двигателей, и что окончание срока действия договора не указано в нем в качестве прекращения обязательств сторон по договору. Более того, согласно пункту 9.5 договора в случае, если ни одна из сторон в течение действия договора не изъявила желания его расторгнуть, действие настоящего договора автоматически пролонгируется. Судами установлено, что со склада временного хранения товар вывезен частями 24.04.2019 и 26.04.2019, а с претензией к ООО «Интерация-Сибирь» об отказе от договора от 13.12.2018 № 0180/КФ и требованием о возврате ранее переданных денежных средств в сумме 8 768 000 руб., расходов по хранению товара АО «Лайнер» обратилось 04.09.2019. Таким образом, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению по делу норм законодательства, условий договоров страхования, заключенных между ООО «Интерация-Сибирь» и САО «ВСК», условий договора на оказание услуг таможенного представителя,
дела, должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары (пиломатериал), переданные нерезиденту ИП ФИО1 по внешнеторговому контракту от 01.04.2013. В ходе проверки установлено неисполнение обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке в следующих суммах: по таможенной декларации на товары (ДТ) №10408100/070613/0004312 - 19 958,40 долл. США ( товар вывезен с территории Российской Федерации 29.07.2013); по ДТ №10408100/030713/00004813 - 19 958,40 долл. США (товар вывезен 29.07.2013); по ДТ №10408100/220713/0005288 - 19 958,40 долл. США (товар вывезен 09.08.2013); по ДТ №10408100/010813/0005640 - 19 606,40 долл. США (товар вывезен 20.08.2013);по ДТ №10408100/280813/0006391 - 19 958,40 долл. США (товар вывезен 19.09.2013); по ДТ №10408100/020913/0006540 - 19 863,80 долл. США (товар вывезен 17.09.2013). По результатам проверки составлен акт от 29.07.2014 (т. 2 л.д. 150-155). В соответствии с компетенцией,
товара на счет продавца в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара). Оставшиеся 50 % стоимости поставленной партии товара - в течение 5 банковских дней с даты приемки товара на складе покупателя (отметка в накладной), но не позднее 20 дней с даты отгрузки товара, при условии отсутствия у покупателя претензии согласно п. 6.2 контракта, путем банковского перевода. Из ведомости банковского контроля по ПС № 07110005/1481/1945/1/0 следует, что по ГТД №10312080/311007/0003067 в рамках контракта товар вывезен на сумму 40023,40 Евро. В соответствии с условиями контракта № 1/249 от 05.10.2007 оплата за товар, отгруженный по ГТД № 10312080/311007/0003067, должна быть произведена: 50 % не позднее 05.11.2007, 50 % - не позднее 20.11.2007. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка зачислена на счет в уполномоченном банке двумя платежами: 09.11.2007 - 20048,70 Евро, 29.11.2007 - 19974,70 Евро. Согласно товаротранспортной накладной CMR 0000521 отгрузка товара осуществлена 31.10.2007. В соответствии с платежными поручениями иностранного партнера оплата
вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Как усматривается из материалов дела, Обществом по ВПД № 10612050/060705/0007150 (л.д. 61 т.1) товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 01.08.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/190905/0009815 (л.д. 63 т.1), представлен в уполномоченный банк 21.09.2005 (л.д. 62 т.1); по ВПД № 10612050/020805/0008266 (л.д. 58 т.1) товар вывезен 14.08.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/171005/0010921 (л.д. 60 т.1), представлен в уполномоченный банк 20.10.2005. По ВПД № 10612050/110805/0008569 (л.д. 55 т.1) товар вывезен за пределы таможенный территории Российской Федерации 05.09.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/171005/0010915 (л.д. 57 т.1), представлен в
кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление от 19.05.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержат требования о подтверждении фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации именно путем проставления на декларации на товары отметки « Товар вывезен »; приказ Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 регламентирует деятельность должностных лиц таможенных органов при исполнении ими должностных обязанностей и не является нормативно-правовым актом, подлежащим исполнению Обществом. Налогоплательщик утверждает, что суды при рассмотрении дела исходили из формального применения подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П. В данном случае Общество в подтверждение фактического вывоза судна за пределы Российской
отменить вышеуказанные судебные акты. Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в установленный законом срок послужило причиной для обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до подачи искового заявления. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт о принятии предварительных обеспечительных мер. На уточняющий вопрос суда представитель компании пояснил, что, насколько ему известно, в настоящий момент товар вывезен со склада, в то время как сведениями о его текущем месте нахождения не располагает. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО №1 по контракту № ... от ** ** ** года, заключенному с ЗАО ... на сумму ... евро, осуществлена реализация на экспорт пиломатериалов, в том числе якобы приобретенных у ООО №2. Оплата за товар поступила на транзитный валютный расчетный счет ООО №1 № ... в банке в сумме ... евро. В сентябре, октябре, ноябре 2006 г. товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем поставлена отметка таможни « Товар вывезен » и «Товар вывезен полностью по информации таможни» и товаросопроводительных документах ООО №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, будучи руководителем ООО №1, используя свое служебное положение, являясь единственным учредителем и руководителем Общества, обладая правом первой подписи финансовых и банковских документов, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в ООО №1, а также лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе, за уплату в полном объеме налогов и сборов
г. ООО «ПромСнаб» обязывалось поставить ИП ФИО1 круглые лесоматериалы: пиловочник еловый 10000 куб.м, баланс сосновый 20000 куб.м, баланс еловый 10000 куб.м, балансовый фанерный кряж 300000 куб.м, балансы березовые 1500000 куб.м, балансы осиновые 10000 куб.м., пиловочник сосновый 35000 куб.м. Накладных на товар и платежных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, не представлено. Как следует из декларации на товары от 10 марта 2012 г. ИП ФИО1 поставил Idan Liketeenvalitys II Оу баланс березовый в объеме 250 куб.м, товар вывезен с 20 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г. Согласно декларации на товары от 26 мая 2012 г., ИП ФИО1 поставил Idan Liketeenvalitys II Оу баланс березовый в объеме 250 куб.м, товар вывезен с 20 марта 2012 г. по 12 апреля 2012 г. Как следует из декларации на товары от 20 октября 2012 г., ИП ФИО1 поставил Idan Liketeenvalitys II Оу баланс березовый в объеме 140 куб.м, товар вывезен 23 октября 2012 г.
измененная ДТ № 10309202/2308187/0003437 выгружена на уровень ФТС России 24 августа 2018 года в 14:16:14. Однако, согласно сведениям, содержащимся в базе данных «Система контроля Фактического вывоза товаров», 28 августа 2018 года товар, заявленный в ДТ № 10309202/230818/0003437 убыл с территории Евразийского экономического союза через пункт пропуска «Козловичи» (код таможенного органа 11209103), расположенного в Республике Беларусь. Согласно письму Брестской таможни ГТК Республики Беларусь от 28.09.2018г. № 02.2/26488 «О подтверждении вывоза» следует, что по ДТ №10309202/230818/0003437 товар вывезен на основании разрешения на убытие товаров за пределы таможенной территории Евразийскою экономическою союза (далее - ЕАЭС) 09103/87251467 от 28 августа 2018 года на транспортных средствах, осуществляющих перевозку LB62639/LB94973, перевозчик «Raftat Sp. z о.о.». К экспортной декларации прилагалась CMR № 2 | от 23 августа 2018 года. Таким образом, товар «лесоматериалы обрезные из дуба черешчатого (quercus robus) (брус), общехозяйственного назначения, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип...» в количестве 21,85 куб.м.
отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 В объяснительных ФИО6, ФИО5 указали, что образовавшийся с истекшим сроком годности товар образовался по причине закрытия ФКУ ИК-7 г.Комсомольска-на-Амуре на карантин с 10.11.2021г. по 17.12.2021г., дефектная ведомость не составлена в связи с отказом в допуске на рабочее место по причине карантина. Об истечении срока годности товара ими неоднократно сообщалось по телефону и в мессенджере «Дискорт» товароведам ФИО2 и ФИО3, которыми меры не приняты, составлялась служебная записка. Товар вывезен 23.12.2021г. водителем ФИО4 Согласно объяснительной бухгалтера отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 от 21.02.2022г. ею подтверждено образование просрочки по причине отсутствия проведения «отоварки» ввиду закрытия колонии на карантин с 10.11.2021г. по 17.12.2021г., запрещении входа в магазин. Также подтверждено, что товар вывезен 23.12.2021г. по распоряжению товароведа, при вывозе товара составлен рукописный акт, подписанный продавцами магазина, дефектная ведомость не составлялась по неизвестной ей причине, этим вопросом занималась товаровед ФИО3, курирующая данный магазин, которая пыталась
