делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены. Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз ». В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие
Российской Федерации, а также пунктом 14.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32(далее – Правила). Направление Роспатентом запроса по заявке было обусловлено выявлением сходных до степени смешения с заявленным обозначением товарного знака, общеизвестного товарного знака, наименования места происхождения товара, а также необходимостью обеспечения прав общества по предоставлению на рассмотрение экспертизы своих доводов в отношении обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, выявленных экспертизой после уведомления общества о результатах проверки и получения от нее ответа на это уведомление. Суд не усмотрел противоречия пункта 14.5 Правил пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской, поскольку законодатель не определяет круг запрашиваемых экспертизой дополнительных материалов и случаи, в которых может быть признано невозможным дальнейшее проведение экспертизы без таких материалов. Предусмотренная в пункте 14.5 Правил возможность испрашивания у лица, подавшего заявку, мнения относительно выявленных экспертизой обстоятельств, способных воспрепятствовать регистрации товарного знака, также
полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие», в то время как таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД как «Спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие». Настаивая на правильности выбранного им варианта классификации ввезенного товара по ТН ВЭД, ООО «РТП» ссылалось на приложенные к таможенным декларациям документы (контракт от 24.08.2018 № 24082018, сертификаты о происхождении товара, выданные в Азербайджанской Республике, сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации г. Баку, сертификаты качества, выданные производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара, протоколы испытаний), в которых ввезенный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, что по своим показателям соответствует ГОСТ 31728-2014. «Дистилляты коньячные. Технические условия». Основанием для принятия таможенным органом решений об иной классификации товаров послужили результаты таможенных экспертиз (заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ
которая расположена в 30 метрах от лесных насаждений выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества, с которой по канаве бегут сточные и промышленные отходы в сторону выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. Данный факт зафиксирован лесничим Карсовайского участкового лесничества в служебной записке от 09.09.2019. Примерная площадь загрязнения составила 1,62 гектара, установлено, что сброс сточных и промышленных отходов осуществляется молочно- товарной фермой, принадлежащей обществу «Русь». В рамках проведения административного расследования была назначена экспертиза , производство которой поручено специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР». По результатам исследований составлены следующие протоколы анализа проб почвы по следующим показателям: азот аммонийный, железо, нефтепродукты, сульфатион в водной вытяжке, фосфат-ионы, хлорид-ион в водной вытяжке; установлен факт превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями; установлено, что проба N 27150 т(б) может быть отнесена к IV классу опасности согласно приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536
расхождение в цене реализации более чем на 20 % (цены заявителя по сравнению с ценами ООО «Специалист» в отношении одного покупателя), реализация проходила в адрес одной и той же организации (ЗАО «Паюрио Гинтарас»), во всех случаях реализация происходила с территории Калининградской области, Инспекция вынесла постановление № 6 от 06.02.2014 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости янтаря в разрезе фракций, реализованного заявителем на экспорт в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас». Проведение экспертизы поручено эксперту отдела товарнойэкспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты ФИО40 (том 11 л.д. 87-91). В соответствии с экспертным заключением № 4501013 от 20.02.2014 Калининградской торгово-промышленной палаты определены рыночные цены на реализацию янтаря в разрезе соответствующих фракций (том 11 л.д. 1-6). В соответствии с примененными рыночными ценами, указанными в экспертном заключении, Инспекцией установлено, что заявитель занизил цены на реализованный в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас» янтарь-сырец за 2010 год на сумму 3 114 538 рублей и за 2011 год на сумму 44
арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие несоответствие поставленного товара требованиям качества и безопасности. Как установлено судом и не оспаривалось обществом, что предпринимателем представлялись соответствующие документы, подтверждающие качество товара. Доказательства признания товара не соответствующим требованиям законодательства РФ к качеству обществом не предоставлены, товарная экспертиза в отношении поставленных продуктов питания не производилась. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные протоколы испытаний образцов товара, выполненных испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская МВЛ», федеральным бюджетным учреждением «Новосибирский ЦСМ» подобными доказательствами являться не могут, подобные выводы о несоответствии товара требованиям безопасности, качества в них отсутствуют. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в них отсутствуют исследовательская часть, не представлены документы подтверждающие квалификацию лиц, ответственных за проведение испытаний. Так например в
договора поставки от 22.06.2018 № 22/06-СГ (спецификации от 22.06.2018 № 1, от 05.09.2018 № 2, счет-фактура от 22.11.2018 № 1274), является товаром ненадлежащего качества, а выявленные в нем недостатки относятся к существенным. В рамках дела № А45-567/2019 ООО «АСТ Строй» судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По ходатайству истца судом по делу № А45-567/2019 в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ назначена техническая ( товарная) экспертиза , проведение экспертизы поручено Союзу Новосибирская городская торгово-промышленная палата. Согласно заключению эксперта от 19.06.2019 № 016-10-00404 дефекты дверных полотен в количестве 45 штук образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления: способ или средство распиловки, склеивание, сборка (дефекты производственного характера); качество межкомнатных дверей не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» пункты 5.3.7, 5.4.6, 5.5.4 и 5.6.4; выявленные недостатки не являются механическими повреждениями, не получены в процессе эксплуатации (хранения, транспортировки,
комиссию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Результатом проведенной ответчиком работы, было составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заключения, истица обратилась в Бавлинский городской суд РТ с соответствующим заявлением к продавцу дверей о расторжении договора купли продажи дверей и взыскании убытков, положив в основу своего иска проведенную ответчиком экспертизу, указывавшую на наличие в товаре дефектов производственного характера.В ходе судебного заседания по гражданскому делу № по определению суда была назначена товарная экспертиза , производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеются ли недостатки в межкомнатных дверях? При их обнаружении определить причину их возникновения. Являются ли причины возникновения недостатков нарушение правил эксплуатации изделий?».Эксперт ФИО2, проводившая экспертизу, пришла к выводу:«В обследуемом помещении (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), проявился так называемый «эффект сауны», то есть внутри помещения из-за отсутствия проветривания были повышенная температура и влажность воздуха, что подтверждается экспертным заключением № от
Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 не выявлено, причиной возникновения неисправности подзарядки является заводской брак. В представленном телефоне имеется скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Заводским «Руководством по эксплуатации» подобное поведение смартфона не предусматривается (л.д. 12-13). Представитель ответчика, не признавая исковых требований истца, заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении телефона-смартфона «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 (л.д. 37-38), истцом предложены вопросы для их постановки перед экспертами (44-45). Определением суда от 15.07.2013 г назначена товарная экспертиза в отношении телефона-смартфона «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 в экспертную организацию НТЦ «Союзэксперт» (л.д. 48), однако производство по делу возобновлено, до представления суду экспертного заключения, поскольку экспертная организация по известному суду адресу не располагается (л.д. 51) 23.09.2013 г судом назначена экспертиза товарная экспертиза в отношении телефона «Nokia Lumia 920», код. IMEI 354149051655311 (л.д. 56). Согласно заключению эксперта № 2013-1102-СЭ (л.д. 59-67) у представленного на исследование смартфона «Nokia 920» IMEI 354149051655311 дефектов или недостатков
эксплуатации, не работает сенсор». Согласно заключению сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» от 24.09.2012 года в мобильном телефоне истца было обнаружено механическое повреждение системной платы, аппарат был снят с гарантии. Таким образом, по имеющимся у продавца данным, в аппарате имеются следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации телефона, поэтому ответчик не несет ответственности перед потребителем. В подтверждение своих доводов просила назначить по делу судебно-товарную экспертизу. Определением суда от 22.01.2014 года по делу была назначена и проведена судебно- товарная экспертиза в ГУ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 174/3-2, заявленные ФИО1 дефекты не подтвердились, мобильный телефон находится в работоспособном состоянии. После проведения судебной экспертизы ФИО1 ходатайствовала о передаче ей мобильного телефона, который был ей передан, она провела диагностику телефона у ИП Д.С.Г., который в акте от 27.05.2014 года указал, что передняя сенсорная панель после включения не работает, наблюдается нагрев корпуса и аккумулятора. Причины не установлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца ФИО2 просил вновь
