Товарная накладная агент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а агент обязуется совершить сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, направленные на реализацию имущества принципала: осуществить поиск покупателей Автономной Мобильной Ручной автомойки «АМАР-1» (товар) в количестве 2 единиц, указанных в приложениях № 1 и 2 к договору, и заключить с ними договоры купли-продажи товара (л.д.12-14). До реализации товара агентом он находится на временном хранении на складе агента. Агент принимает на хранение товар по товарной накладной, агент самостоятельно и за свой счет производит доставку товара на хранение на свой склад, расположенный по адресу: <...> (п.1.2., 1.3 договора). Вознаграждение агента за выполнение поручения, предусмотренного договором, составляет разница между суммой реализации и выставленной суммой принципала. Общая стоимость товара, выставленного принципалом, составляет 925 000 руб., в том числе НДС 18% 141 101 руб. 70 коп. Стоимость каждой позиции товара указывается в приложении № 1 и № 2 к договору. Агент перечисляет сумму, указанную

3738 и от 11.07.2011 № 1841, а также по товарной накладной от 28.07.2011 4 № 5712 в рамках договора поставки от 18.07.2011. В связи с этим расходные кассовые ордера не могут быть квалифицированы как подтверждающие оплату надлежащему лицу. Ссылка ответчика на то, оплата за товар, поставленный ФИО1 по иным товарным накладным, произведена также путем выдачи наличных денежных средств ФИО3, не может быть принята судом во внимание, поскольку на получение денежных средств по иным товарным накладным агент был уполномочен соответствующими доверенностями, представленными истцом в материалы дела. Доказательств наличия доверенностей на получение денежных средств по товарным накладным от 21.06.2011 № 3738 и от 11.07.2011 № 1841, а также по товарной накладной от 28.07.2011 № 5712 в рамках договора поставки от 18.07.2011, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что полномочия ФИО3 в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, также отклоняется судом. Как следует из материалов дела, ФИО3

документального подтверждения реальности операций по оказанию агентских услуг. Материалами дела подтверждено, что при передаче товара агентам ООО «Базис» оформляло товарные накладные по форме ТОРГ-12, что не соответствует условиям агентских договоров и пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом агентских договоров является совершение агентом по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В день оформления товарной накладной агенты предоставляли ООО «Базис» отчеты комиссионеров. На основании полученных отчетов комиссионеров ООО «Базис» выставляло счета-фактуры в адрес агентов. Весь пакет документов оформлялся в один день. Из материалов дела не представляется возможным установить, какие действия совершали агенты. Довод заявителя о том, что данные организации предоставляли ему свою клиентскую базу для реализации товара более широкому кругу лиц, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку, во-первых, в деле отсутствует как сама клиентская база, так и сведения о

установлено ОАО «Зеленокумский элеватор». Как видно из отчета № 1 агента за июнь 2007г., в рамках указанного договора поставки было поставлено 476,460тн ячменя общей стоимостью 2 477 592 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 225 235,64 руб. (том 4 л.д. 125-130). Фактическая поставка ячменя в количестве 476,460тн в июне 2007 года подтверждается товарными накладными и прилагаемыми к ним товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) с отметками элеватора о получении товара: товарной накладной агента № 220 от 27.06.2007г.; первичными документами ООО «Марго» от 27.06.2007г.: счетом- фактурой № 1, товарной накладной № 1; ТТН № 468; товарной накладной агента № 231 от 28.06.2007г.; первичными документами ООО «Марго»: счетом-фактурой № 2 от 28.06.2007г., товарной накладной № 3 от 28.06.2007г.; ТТН от 27.06.2007г. №№ 416 и 522, ТТН от 28.06.2007 г. №№ 415, 417, 418; товарной накладной агента № 253 от 29.06.2007г.; первичными документами ООО «Марго» от 29.06.2007г.: счетом- фактурой

статьи 1108 ГК РФ не представил принципалу отчеты о проделанной работе, а также первичные документы, подтверждающие факт продажи товара и цену, по которой товар был реализован третьим лицам. Такие документы не предъявлены истцом и в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что товар принципала реализован агентом третьим лицам на сумму, меньшую, чем перечисленную принципалу, истцом не предъявлено. При этом доказательства того, что товар, полученный обществом от ответчика согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, агентом третьим лицам не реализован, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. В отсутствие указанных выше документов, а также отчетов агента доводы истца о том, что в спорную сумму иска входит агентское вознаграждение агента, размер которого определяется по правилам пункта 3.1 договора, также не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, подлежат отклонению. Основания

10.04.2013 г. предельного размера ответственности в сумме № <...> рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по поставкам товара по товарным накладным № № <...> от 13.05.2014г. на сумму № <...> рублей и № № <...> от 14.05.2014 г. на сумму № <...> рублей, суд исходил из отсутствия финансирования Банком по указанным накладным ООО «Омский завод молочных продуктов». Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данный вывод суда согласуется с предметом заключенного договора финансирования, подтверждается пояснениями представителя ОАО «Омский завод молочных продуктов» о том, что право обращения истца с указанными требованиями возникает при наличии финансирования, что в данном случае произведено не было. Применительно к положениям абз. 2 п.1 ст. 824 ГК РФ и п.2 ст. 831 ГК РФ денежные средства могут быть переданы клиенту финансовым агентом на условиях их возврата, а права требования уступаются для целей обеспечения исполнения клиентом обязательств по возврату этих сумм. Принимая о внимание,

изъяты квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО45 за поставленный товар (т.№, л.д.№); - свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО29 от 08.04.2013 и уведомлением о постановке его на учет в налоговом органе (т.№, л.д. №); - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении через Барковского ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 135177.69 (т.№, л.д. №) - товарной накладной от 15.03.2012, согласно которой покупатель ФИО29 получил от продавца коммерческого агента ФИО45 товар на сумму 135177.69 (т.№ л.д. №); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО45 произведена выемка квитанции №, платежного поручения № и выписки из лицевого счета по вкладу (т.№, л.д.№); - протоколом осмотра предметов, документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые документы у указанных выше контрагентов и у представителя ООО