АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «ВСР» (покупатель) обязательств по договору от 30.06.2017 в части оплаты поставленного обществом «Альтаир» (поставщик) товара (строительных материалов) в период с августа по сентябрь 2017 года. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора поставки, товарные накладные, доверенности на получение товара, приказ о назначении материально - ответственного лица, накладную, перечень подлежащих получению материальных ценностей, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сделав вывод о недоказанности поставщиком факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным, отказали в иске. При этом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления общества «ВСР» о фальсификации представленных обществом «Альтаир» доказательств, суды исходили
об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела накладных, за исключением товарной накладной № 25, судами отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта поставки товара по договору товарныенакладные подписаны получателем и содержат печать ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами отклонена, поскольку копии судебных актов направлены ему по юридическому адресу и получены. Изменения в сведения о местонахождении ООО «Дохсун» не вносились. Судами также подробно исследованы и оценены возражения ответчика относительно полномочий со стороны истца на подписание спорного договора, а также полномочий ФИО1 представлять интересы ООО «Голд Индигир Груп» в суде по доверенности , выданной директором ФИО2 Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой у судьи Верховного Суда Российской
и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям. Как установлено судами, спорная товарнаянакладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что подписи на спорных товарной накладной и доверенности ему не принадлежат, кроме того, доверенности ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано
093 рубля 80 копеек и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды признали спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику на указанную сумму исходя из установленных обстоятельств того, что товар принимался водителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностями, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителя, подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и скреплены печатью последней; даты товарныхнакладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено; о фальсификации данных доказательств не заявлено. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 407, 408, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований, установив, что с целью урегулирования и прекращения взаимных обязательств по договору заключено соглашение № 3, в котором стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору и иных связанных с ними обязательств. Суд первой инстанции установил, что товарныенакладные за период с 18.05.2017 по 20.06.2017 подписаны со стороны покупателя директором ФИО1, за период с 23.06.2017 по 20.08.2017 – ФИО2, с 21.08.2017 по 10.04.2018 – ФИО3, действующей по доверенностям от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1, соответственно, с учетом пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5 признал в совокупности товарные накладные, путевые листы, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, с 01.01.2017 по 19.04.2018 согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими факт поставки товара на сумму 31 304 022 рубля 72 копейки, соответственно,
РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи). Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов: договор, товарная накладная, доверенность на получение оборудования. Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика по уважительным причинам ознакомится с материалами дела до судебного заседания 16.01.2015, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены
Истец, ООО «Магнефтепоставка», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В частности заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание товарно-распорядительные документы, представленные истцом; неправомерно принято во внимание признание суммы долга третьим лицом – ООО «Мылга», поскольку его конкурсный управляющий не делал таких заявлений, более того, представил отзыв об отсутствии сведений о наличии такой задолженности; в обоснование своих требований истцом представлены суду счет-фактура, ТТН, товарная накладная, доверенность , то есть полный комплект необходимых и достаточных первичных бухгалтерских документов для бухгалтерского учета отгруженного товара и списания его с учета, таким образом, имеется достаточные доказательства, подтверждение получения ответчиком товара; принимая во внимание переписку между ООО «Мылга» и ООО «Надежда» по проведению взаиморасчета, судом нарушается требование п.4 ст. 288 АПК РФ, поскольку в решении содержатся выводы о правах и обязанностях ООО «Надежда», не привлеченных к участию в процессе; судом оставлен без внимания довод
подтверждающее факт получения ООО «СтройГазСистем» спорной суммы от ООО «РеалТорг». Однако данные денежные средства были перечислены ООО «РеалТорг» в рамках исполнения договора поставки от 14.07.2014 № Кр07-4, заключенного с ответчиком, который в установленном законом порядке не признан недействительным. В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки от 14.07.2014 № Кр07-4, заключенный между сторонами, спецификация к указанному договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара, общей стоимостью 4 895 000 руб., товарная накладная, доверенность на имя ФИО2, подтверждающая его полномочия от имени истца заключить спорную сделку, счет-фактура. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара, а неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Возражения ООО «РеалТорг» о том, что договор поставки от 14.07.2014 № Кр07-4, заключенный между сторонами, товарная
от 15.12.2015 №52, из которого следует, что новая печать, оттиск которой нанесен на договоре, подлежала изготовлению до 25.12.2015 и применению, начиная с 2016 года. В соответствии с товарным чеком от 22.12.2015 (т.2, л.д.110) изготовление печати оплачено ответчиком, и по приходному ордеру №48 печать принята Учреждением. Учитывая, что в результате проведенных экспертиз установлено, что печать, расположенная на листе втором спорного договора не соответствует той печати, оттиски которой проставлены на документах, сопутствующих договору купли-продажи ( товарная накладная, доверенность ), при этом данная печать соответствует оттискам печати, подлежащей изготовлению в декабре 2015 года; на втором листе договора, который не прошит сторонами, расположены только реквизиты сторон; экспертом установлено, что бумага 2-го листа договора №1.07 подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию; в представленном истцом тексте договора на первом листе в пункте 3.1 договора имеется ссылка на накладную от 24.07.2014 №2.07, в то время как сам договор датирован 23.07.2014 (то есть ранее указанной в
времени, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 432 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки и обоснованно признал его заключенным. В соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором. Факт получения ответчиком продукции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, таких как товарная накладная, доверенность от 01.06.2012 № 74, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, и его пояснительная записка (л. <...>). Доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Истцом заявлено ко взысканию 15 960 рублей пени за период с 04.06.2012
места происшествия от 11 декабря 2018 года, объектом исследования чего явился гаражный бокс № В ходе проведения указанного следственного действия были изъяты бутылки и коробки с алкогольной продукцией. Объекты исследования, а также объекты изъятия, зафиксированы на фото-таблице; - протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года, объектом исследования чего явился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». В ходе проведения указанного следственного действия были изъяты коробки с алкогольной продукцией, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, доверенность , свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, сотовый телефон марки «LG», телефон «MAXVI». Последний фотоснимок фото-таблицы, являющейся приложением протокола, содержит изображение опечатанного автомобиля; - протокол осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, в ходе чего исследован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находился у здания № по адресу: <адрес>. В протоколе отражено состояние печати на начало осмотра, после чего коробки с алкогольной продукцией были перемещены в гаражный бокс; -
результате чего груз был похищен. Таким образом, в качестве основания исковых требований истец ссылается на договорные отношения между ООО «АвтоТранс» и ФИО1, в соответствии с которыми ответчик осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «/__/». Под причиненным ущербом ООО «АвтоТранс» подразумевает денежную сумму, которую ООО «АвтоТранс» уплатило ООО «/__/» в качестве возмещения убытков от утраты груза, состоящих из стоимости груза, указанного в товарной накладной. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор-заявка от 16.11.2012, транспортная накладная, товарная накладная, доверенность от той же даты. Суд первой инстанции, разрешая спор, признал указанные истцом обстоятельства доказанными. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.07.2013 17.11.2012 было похищено имущество ООО «/__/» - плита теплоизоляционная энергетичесая ПТЭ-125-2000-1000х120 (/__/ кубических метров). В товарной накладной от 16.11.2012 в качестве грузоотправителя указан филиал «/__/» ОАО «/__/», в качестве грузополучателя - ООО «/__/», наименование товара - плита теплоизоляционная энергетичесая
